Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-12385/16 по делу N А65-28733/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А65-28733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Алимбек Н.Т. (доверенность от 13.01.2016),

ответчика - Ковальчука С.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-28733/2015

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - Общество) о взыскании 15 809 791 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены в 2013 году, Учреждением неверно определён период просрочки, нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого Учреждения, неустойка подлежит начислению с учётом исполненного обязательства, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Учреждением увеличен размер подлежащей взысканию неустойки до 53 048 371 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения Обществом срока выполнения работ на пять месяцев, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ, не доказанностью вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ, начислением неустойки с учётом размера неисполненного обязательства, несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: у Общества отсутствовал полный комплект проектной документации, Учреждением неоднократное производилось её изменение, дополнение, Учреждением в установленном порядке не предоставлена строительная площадка, Учреждением допущено злоупотребление правом, Наличие негативных последствий Учреждением не доказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность выводов судебных инстанций об отсутствии вины кредитора, наличие у Общества права, а не обязанности на приостановление работ, неисполнение Учреждением встречных обязательств, наличие злоупотребления правом со стороны Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Общество обладало необходимой документацией для выполнения работ, работы выполнялись Обществом с отступлениями от проекта, что влекло корректировку проекта, обязанность по согласованию выполнения работ с уполномоченными органами возложена на Общества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только в сентябре 2016 года, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.12.2010 между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, на основании результатов проведённого открытого аукциона заключён муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ N 100, по условиям которого Общество в соответствии с заданием Учреждения принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ, по объектам улично-дорожной сети г. Казани, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года согласно приложению N 1 к контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - согласно приложению N 1 - 30.05.2013.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 9 125 421 000 руб.

В рамках контракта на Общество возложено выполнение работ по нескольким объектам улично-дорожной сети, в том числе: по строительству и реконструкции ул. С. Хакима с транспортной развязкой на ул. Амирхана. Участок N 2 - Транспортная развязка на пересечении ул. Амирхана и ул. Чистопольская.

В соответствии с пунктами 5.11., 5.12. контракта Учреждение совместно с Обществом после выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию передаёт объект эксплуатирующей организации. Объект считается принятым от Общества после передачи объекта эксплуатирующей организации.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Общество выплачивает Учреждению неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Работы Обществом по договору выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой квалификации является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в связи с необходимостью выполнения Учреждением своих встречных обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило Учреждение об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судебными инстанциями проанализирован представленный Учреждением расчёт неустойки, который найден верным и соответствующим условиям заключённого между сторонами договора.

В то же время, судебные инстанции пришли к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили размер ответственности Общества.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Судебные инстанции, снижая размер ответственности Общества, исходили, из того, что предъявленная кол взысканию Учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Общество ссылается на неправомерное не учитывание судебными инстанциями допущенной Учреждением просрочки кредитора.

В то же время, судебными инстанциями дана оценка данным доводам Общества с учётом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что размер ответственности Общества снижен судебными инстанциями более чем в пять раз.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о добровольной уплате неустойки в размере 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод Общества, обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ именно по объектам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, с учётом того, что предметом муниципального контракта являлось выполнение Обществом работ и на иных объектах, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, возможность предъявление требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правового сделки. Учреждение, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений законодательства о просрочке кредитора и о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А65-28733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров