Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11502/16 по делу N А57-3518/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А57-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Семь"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016

по делу N А57-3518/2015

по требованию Лосева Виталия Александровича, г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введена процедура реализации имущества Лосевой Светланы Валерьевны (далее - Лосева С.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Мерзляков Иван Викторович.

12.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Лосева Виталия Александровича (далее - Лосев В.А.) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 требования Лосева В.А. в сумме 1 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лосевой С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника ООО "Супер Семь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Лосева В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.09.2013 Лосевым В.А. были переданы Лосевой С. В. денежные средств в размере 1 600 000 руб.

Согласно полученной от Лосевой С. В. расписки, денежные средства в размере 1 600 000 руб. она обязалась возвратить 26.09.2013.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения Лосева В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лосевым В.А в качестве доказательств наличия возможности предоставить должнику заем представлен договор купли-продажи нежилого здания от 17.07.2013, по которому Лосевым В.А., как продавцом, было получено 1 600 000 руб. Договор содержит отметки о государственной регистрации перехода прав к покупателям.

В качестве доказательства наличия обязательств должника представлен подлинник расписки Лосевой С.В. о получении займа.

Как следует из материалов дела, лица участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайств о фальсификации как расписки, так и документов, представленных в качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение кредитора не заявляли.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенной финансовой операции, о доказанности факта получения должником от Лосева В.А. заемных средств в размере 1 600 000 руб.

Установив факт передачи Лосевым В.А должнику денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включили требования Лосева В.А. в размере 1 600 000 руб.в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лосевой С.В.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод кассатора об отсутствии доказательств оприходования и последующего расходования заемных денежных средств должником получил свою оценку в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что займ привлекался Лосевой С.В. для целей ведения предпринимательской деятельности, чему корреспондировала бы обязанность предпринимателя отразить соответствующие операции в отчетности.

Довод кассатора о наличии родственных связей между Лосевым В.А. и Лосевой С.В., получил свою оценку и обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А57-3518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова