Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-2150/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Семь" (г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 100; ИНН 6452917548, ОГРН 1066450098890)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-3518/2015 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию Зиновьевой Ольги Борисовны (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А57-3518/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны (г. Саратов),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Супер Семь" Малюгина М. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введена процедура реализации имущества Лосевой Светланы Валерьевны (далее - Лосева С. В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Мерзляков Иван Викторович.

07.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора Зиновьевой Ольги Борисовны (далее - Зиновьева О.Б., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 501 594 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 требования Зиновьевой О.Б. в сумме 1 501 594 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лосевой С. В.

Конкурсный кредитор ООО "Супер Семь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления Зиновьевой О.Б. отказать.

Апеллянт указывает на: 1) отсутствие доказательств оприходования и последующего расходования средств должником; 2) Зиновьева О.Б. передала денежные средства должнику по договору беспроцентного займа, в то время как сама получила данные денежные средства по кредитному договору под 24, 35 % годовых.

В судебном заседании представитель ООО "Супер Семь" поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Супер Семь", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

18.09.2013 между Лосевой С. В. (Заемщик) и Зиновьевой О. Б. (Заимодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствие с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 11.04.2014.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Зиновьева О.Б. условия договора исполнила надлежащим образом, предоставив 18.09.2013 Лосевой С.В. 1 500 000 руб., что подтверждается распиской последней.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лосева С.В. обязательства по возврату Зиновьевой О.Б. суммы займа не исполнила.

Согласно пункту 4.2. указанного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы займа с учетом начисленных процентов (пункт 4.2. договора займа), из которого следует, что задолженность Лосевой С.В. перед Зиновьевой О.Б. составляет 1 501 594 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ООО "Супер Семь", ошибочно трактуя приведенное разъяснение, полагает, что признание требований кредитора обоснованными возможно исключительно при наличии доказательств совокупности всех указанных обстоятельств: финансовой возможности займодавца, расходования средств должником, отражения получения средств в отчетности.

Вместе с тем, следует учитывать, что в настоящем случае заемщик является не организацией, а физическим лицом. Кроме указания на наличие у заемщика статуса индивидуального предпринимателя в договоре займа, достоверных доказательств привлечения заемных средств именно для целей ведения предпринимательской деятельности у суда нет.

Со своей стороны Зиновьевой О.Б. в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности и наличия у Зиновьевой О.Б. денежных средств для предоставления Лосевой С.В. суммы займа, в том числе:

- копии документов подтверждающих получение 23.07.2013 потребительского кредита в размере 1 000 000 руб.;

- копия справки 2-НДФЛ за 2013 год о получении обей суммы дохода в размере 1 333 466,34 руб.

Также Зиновьевой О.Б. в материалы дела представлены подлинники договора займа б/н от 18.09.2013 и расписки от 18.09.2013.

Заявлений о фальсификации документов представленных в материалы дела по рассмотрению требований Зиновьевой О.Б. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Сомнения ООО "Супер семь" в экономической целесообразности для Зиновьевой О.Б. в предоставлении Лосевой С.В. беспроцентного займа за счет потребительского кредита, полученного у банка под проценты, не могут выступать единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр, в том числе с учетом статуса займодавца (физическое лицо, гражданин) не требующего извлечение прибыли как основной цели совершения сделки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-3518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова