Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14023/16 по делу N А49-1329/2016

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А49-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-1329/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" (ОГРН 1155836004280, ИНН 5836674403) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) и обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" (ОГРН 1075836001647, ИНН 5836625124) о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление, первый ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, дом 5в (Лот 1) и ул. Антонова дом 5е (Лот 2) в г. Пензе, объявленный 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" (далее - общество, второй ответчик).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, дом 5в (Лот 1) и ул. Антонова дом 5е (Лот 2) в г. Пензе, объявленный 24.12.2015, а также признать договоры управления многоквартирными домами, заключенные по результатам проведенного конкурса, недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. Открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, дом 5в (Лот 1) и ул. Антонова, дом 5е (Лот 2) в г. Пензе от 24.12.2015 (протокол конкурса от 29.01.2016), признан недействительным. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2016 требования уточнил, отказавшись от них в части признания договоров управления многоквартирными домами, заключенных 09.02.2016 по результатам проведенного конкурса, недействительными и в этой части заявил об отказе от исковых требований, в остальной части исковые требования поддержал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено.

Принят новый судебный акт.

Суд второй инстанции принял отказ истца от иска в части признания недействительным договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Антонова дом 5в, ул. Антонова дом 5е в г. Пензе, заключенных 09.02.2016 по результатам проведенного конкурса. Производство по делу в указанной части прекратил.

Исковые требования, заявленные к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, удовлетворил.

Признал открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, дом 5в (Лот 1) и ул. Антонова дом 5е (Лот 2) в г. Пензе, объявленный 24.12.2015, недействительным.

Взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу ООО "УК "Сурская Ривьера" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ваш дом" отказал.

В кассационной жалобе первый ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика истец и второй ответчик суду не представили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, первым ответчиком 24.12.2015 был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, 5в (Лот 1) и ул. Антонова 5е (Лот 2) в г. Пензе.

Согласно протоколу от 29.01.2016 N 1 победителем конкурса был признан единственный участник - общество (второй ответчик).

Ранее собранием собственников многоквартирных домов от 10.01.2016, оформленных соответствующими протоколами, приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией - Управляющей компанией (с истцом), о чем последний уведомил Управление письмами от 12.01.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Между тем в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса и права собственников не будут нарушены.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статья 162 ЖК РФ).

Правилами N 75 установлен порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации, пунктом 39 которых предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Материалами дела установлено, что на момент проведения спорного конкурса право выбора способа управления названными многоквартирными домами уже было реализовано собственниками. Решения собственников, оформленные протоколами от 10.01.2016, не оспорены, не признаны недействительными.

Несостоятельным являются доводы ответчиков о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 10.01.2016, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Таким образом, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035 по делу N А70-13362/2014.

Оставляя постановление апелляционной инстанции от 23.08.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд округа, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Причин для отмены принятого постановления, перечисленных в статье 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А49-1329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова