Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-13820/16 по делу N А65-4104/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-4104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016),

третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Стахеевой К.Ю, (доверенность от 04.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-4104/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани, с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, о взыскании переплаты по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (далее - ответчик. Исполнительный Комитет) о взыскании 636 548 руб. убытков, 4 605 руб. неосновательного обогащения и 458,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Земельный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 458,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 636 548 руб. убытков, 4 605 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо - Земельный комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что волеизъявление сторон было направлено на прекращение договора аренды, в связи с чем у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения договоров купли-продажи и эта обязанность исполнена. Внесенные истцом платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Исполнительного Комитета.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2008, 01.01.2009, 01.04.2009 между истцом (арендатор по договору) и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель по договору) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 318-К, N 671-К, N 728-К, по условиям которых истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 162,1 кв.м, N 1000, этаж 1, номера на поэтажном плане 1/1,1/2,4/1,5/1,6/1,7/1,8/1,8/2,9/1,10/1,10/2,11/1,12/1,13/1,14/1,16/1,16 /2, кадастровый номер 16:50:220208:54:7/66, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Миллениум Зилант-Сити" возвратило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1.

Заявитель обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 07.11.2013 N 19273/кзио-исх ответчик отказал в передаче в собственность нежилых вышеуказанных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65- 30179/2013 заявление ООО "Спутник" удовлетворено, признан незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженный в письме от 07.11.2013 N 19273/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений 1- го этажа, N 1000, общей площадью 162,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:220208:54:7/66, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Суд обязал Земельный комитет устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Спутник" путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить ООО "Спутник" проект договора купли- продажи муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-30179/2013 оставлено без изменений.

Проект договора купли-продажи был направлен истцу только в октябре 2014 года.

Между Земельным комитетом (продавец по договору) и истцом (покупатель по договору) 31.10.2014 подписан договор купли-продажи арендуемого имущества N 190.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2014.

Истец считая, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки, возникшие в виде уплаченных арендных платежей, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, предусмотрен статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65- 30179/2013, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нарушает права и законные интересы ООО "Спутник".

На основании положений статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков, следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2014 года по декабрь 2014 года оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких условиях, учитывая, что уплаченная истцом в спорный период арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи с противоправным бездействием государственного органа, судебные инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к правомерному выводу о том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 01.01.2014 года по декабрь 2014 года, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Спутник" в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 605 руб., суды руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали следующее.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций, сданных истцом в налоговый орган с отметками об их принятии налоговым органом, следует, что с 2014 года ООО "Спутник" является плательщиком ЕНВД (Единого налога на вмененный доход).

Поскольку истец не может быть признан плательщиком налога на имущество, сумма подлежащих взысканию убытков не подлежит уменьшению на соответствующую сумму налога на имущество за спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обязательства, на основании которого он принял спорные платежи от истца, судебные инстанции обоснованно указали, что 4 200 руб., перечисленные истцом ответчику 26.01.2015, и 405 руб., перечисленные 16.02.2015, являются неосновательным обогащением ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А65-4104/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин