Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-7319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-13820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А65-4104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-4104/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Казань (ОГРН 1061683003194, ИНН 1616015278),

к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

при участии третьих лиц:

- муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 527 887 руб. 83 коп. убытков, 113 265 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 12 489 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 680 руб. переплаты по арендным платежам и 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Казань обратилось с иском к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о взыскании 636 548 руб. убытков, 4 605 руб. неосновательного обогащения и 458 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по республике Татарстан, г. Казань и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань.

В ходе рассмотрения дела, истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 458 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Казань от иска в части требований о взыскании 458 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Казань взыскано 636 548 руб. убытков, 4 605 руб. неосновательного обогащения и 15 823 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г., 01.01.2009, 01.04.2009 между истцом (арендатор по договору) и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель по договору) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 318-К, N 671-К, N 728-К, по условиям которого истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 162,1 кв.м, N 1000, этаж 1, номера на поэтажном плане 1/1,1/2,4/1,5/1,6/1,7/1,8/1,8/2,9/1,10/1,10/2,11/1,12/1,13/1,14/1,16/1,16 /2, кадастровый номер 16:50:220208:54:7/66, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Миллениум Зилант-Сити" возвратило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1.

Заявитель обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 07.11.2013 N 19273/кзио-исх ответчик отказал в передаче в собственность нежилых вышеуказанных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г. по делу N А65-30179/2013 заявление ООО "Спутник" удовлетворено, признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженный в письме от 07.11.2013 N 19273/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N1000, общей площадью 162,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:220208:54:7/66, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Суд обязал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Спутник" путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N1000, общей площадью 162,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1/1,1/2,4/1,5/1,6/1,7/1,8/1,8/2,9/1,10/1,10/2,11/1,12/1,13/1,14/1,16/1,16 /2, кадастровый номер 16:50:220208:54:7/66, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1, и направить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г. по делу N А65-30179/2013 оставлено без изменения.

Проект договора купли-продажи был направлен истцу только в октябре 2014 г.

31.10.2014 г. между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец по договору) и истцом (покупатель по договору) подписан договор купли-продажи арендуемого имущества N 190 (л.д. 33-38), расположенного по адресу г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1, общей площадью 162,1 кв.м (помещения, совокупности которых присвоен N 1000 N 1/1,1/2,4/1,5/1,6/1,7/1,8/1,8/2,9/1,10/1,10/2,11/1,12/1,13/1,14/1,16/1, 16/2).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2014.

За период с даты возникновения обязанности по ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. по направлению договора купли-продажи 03.12.2014 по 26.12.2014 истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 636 548 руб.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за спорный период, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спутник", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденного документами.

Как следует из материалов дела, истцом заявление было передано ответчику 08.10.2013, соответственно, ответчик, совершая действия по рассмотрению заявления истца, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе и статьей 9 Закона.

Получив 08.10.2013 документы от истца, ответчик в течение двух месяцев (в срок до 08.12.2013) должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель (в срок до 23.12.2013) после получения отчета об оценке принять решение об условиях приватизации и в течение 10 дней после решения (не позднее 03.01.2014) направить договор истцу.

Указанные действия должны были быть совершены в срок не позднее 03.01.2014 исходя из установленных Законом сроков и обычных сроков на подготовку отчета об оценке.

В указанный срок договор Комитетом направлен не был, что свидетельствует именно о бездействии Комитета.

При таких обстоятельствах Комитет, получив заявление ООО "Спутник" о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, своевременно не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направил в срок заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу А65-30179/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2014 по декабрь 2014 оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 10.04.2014 г., N 29 от 12.05.2014 г., N 80 от 09.06.2014 г., N 104 от 08.07.2014 г., N 130 от 04.08.2014 г., N 172 от 12.09.2014 г., N 220 от 13.10.2014 г., N 233 от 27.10.2014 г., N 241 от 07.11.2014 г., N 277 от 10.12.2014 г., N 15 от 26.01.2015 г., N 27 от 16.02.2015 г. (л.д. 41-54 ).

При таких обстоятельствах, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А72-9383/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А72-15977/2013.

Учитывая, что проект договора купли-продажи был направлен истцу лишь в октябре 2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2014 по декабрь 2014 Комитетом было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации Обществом своего права на приобретение нежилого помещения в собственность, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ООО "Спутник" убытки в размере 636 548 руб.

Поскольку истец не может быть признан плательщиком налога на имущество, сумма подлежащих взысканию убытков не подлежит уменьшению на соответствующую сумму налога на имущество за спорный период.

Как усматривается из представленных в материалы дела налоговых деклараций, сданных истцом в налоговый орган с отметками об их принятии налоговым огранном, с 2014 года ООО "Спутник" является плательщиком ЕНВД (Единого налога на вмененный доход).

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования в части взыскания 4 200 руб. перечисленных ответчику 26.01.2015 года и 405 руб. перечисленных 16.02.2015 года. Обращаясь с указанными требованиями, истец представил суду доказательства того, что он перечислил ответчику спорную сумму в размере 4 605 руб. без правовых оснований.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств наличия обязательства, на основании которого он принял спорные платежи от истца, арбитражный суд правомерно признал, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 4 605 руб. без правовых оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-4104/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева