Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-12233/16 по делу N А57-20239/2015

г. Казань

10 октября 2016 г.

Дело N А57-20239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Уфаева С.Г. (доверенность от 11.01.2016), Малкова Р.В. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Крапивенских Е.И. (доверенность от 18.03.2016 N 11),

в отсутствие:

третьих лиц- извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-20239/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт "Саратов", Усть-Курдюмское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6450936810, ОГРН 1096450000096) к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235) о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 3 131 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов, федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород в лице филиала "Саратовский район водных путей и судоходства", г. Саратов, государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита", г. Энгельс Саратовской области, закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление", г. Саратов, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению, государственным имуществом в Республике Марий Эл, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт "Саратов" (далее - ООО "Пассажирский порт "Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 3 131 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 611, статьей 612, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.02.2013 N 30-А аренды недвижимого имущества, части берегоукрепления протяженностью 867,73 кв.м. по ул. Набережная космонавтов г. Саратова для организации речного порта, заключенного по результатам открытого аукциона, состоявшегося 24.01.2013, и мотивированы тем, что согласно письму открытого акционерного общества "Гипроречтранс" на объект аренды - берегоукрепление (причал N 10), не распространяется действие Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, поскольку причал N 10 не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам для использования по назначению, и не может использоваться в качестве причала, то есть для стоянки, обслуживания и обработки судов, в связи с чем указанное сооружение не может использоваться по назначению в соответствии с договором аренды. Это обстоятельство свидетельствует о передаче в аренду имущества с недостатками, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном расторжении договора аренды и возврате уплаченной арендной платы, на которую ответчик не ответил.

Определениями от 30.09.2015, 09.03.2016, 24.03.2016 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице филиала "Саратовский район водных путей и судоходства", государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита", закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению, государственным имуществом в Республике Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением от 07.12.2015 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "Приволжский" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по договору аренды передано недвижимое имущество - гидротехническое сооружение, которое использовалось истцом в качестве речного порта, что подтверждается актом обследования от 24.06.2013 с участием генерального директора истца, приложением N 4 к договору водопользования от 24.02.2014, заключенному истцом с Нижнее - Волжским бассейновым учреждением Федерального агентства водных ресурсов, об установлении дебаркадера; истцом не доказан факт передачи в аренду имущества с недостатками, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного расторжения договора (статья 612, 620 ГК РФ); поскольку арендованное имущество было предоставлено истцу, применение правил статьи 1102 ГК РФ неправомерно; в период с ноября 2014 по август 2015 (уведомление о расторжении договора) истец продолжал уплачивать арендную плату без предъявления претензий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пассажирский порт "Саратов" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 27.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.10.2016 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.01.2016 N 19/01-375, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.02.2013 N 30/А аренды недвижимого имущества, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 451, статьей 611, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, признал, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче в аренду имущества, соответствующего условиям договора аренды.

При этом суд исходил из того, что арендованное имущество не оборудовано швартовыми, отбойными и другими устройствами, предназначенными для стоянки, обработки и обслуживания судов, не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам, и не может использоваться в качестве причала, в связи с чем не может использоваться по назначению в целях организации речного порта.

Указанное обстоятельство стало известно истцу в период действия договора аренды.

Поскольку встречное предоставление (имущество) ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал денежные средства, уплаченные истцом в виде гарантийного взноса в размере 202 000 руб. и арендной платы в размере 2 929 000 руб., неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора аренды, лежит на истце.

Однако приведенное истцом обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для расторжения договора в судебном порядке, не удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 451 ГК РФ,

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.02.2013 N 30-А аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, проведенного 24.01.2013, арендодатель (ответчик) передает арендатору (истец), а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть берегоукрепления, инв. N 63:401:003:000175920:II/1, литера II/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов, согласно кадастровому паспорту сооружения от 31.08.2012 года, выданному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Следовательно, объектом аренды является часть берегоукрепления как сооружение, предназначенное для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек.

Предусмотренное пунктом 1.3. договора право истца использовать объект под организацию речного порта не меняет назначение этого имущества.

Вместе с тем из акта обследования арендованного имущества от 24.02.2012 с участием истца следует, что при проведении обследования береукрепления, назначение нежилое, гидротехническое сооружение, общая протяженность 901,73п.м., инв. N 63:401:003:000147560, лит.I, установлено, что указанный объект в части 867,73 м инв. N 63:401:003:000175920:II/1, литера II/1, используется ООО "Пассажирский порт "Саратов" в целях организации речного порта (через берегоукрепление осуществляется переход пассажиров с понтона, установленного для швартовки речных судов), что соответствует пункту 1.3 договора от 01.02.2013 N 30-А аренды недвижимого имущества.

Указанным обстоятельствам судами обеих инстанций оценки не дано, и выводы судов обеих инстанций о невозможности использовать объект аренды по назначению не соответствует указанным нормам права и материалам дела.

Судами обеих инстанций не дана оценка и факту заключения истцом договора водопользования от 24.02.2014, в том числе приложению N 4 к нему - схема размещения средств и объектов водопользования (л.д. 165, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из заявки истца на участие в аукционе (л.д. 134, т. 1) заявитель подтверждает, что на дату подписания настоящей заявки ознакомлен с порядком проведения аукциона, условиями заключения договора аренды недвижимого имущества, бланком договора аренды недвижимого имущества, правоустанавливающей и технической документацией на объект недвижимости, являющийся объектом аукциона и согласен на участие в проводимом аукционе на указанных условиях.

В акте приема-передачи от 01.02.2013 (л.д.60, т.1) отмечено, что состояние имущества удовлетворительное, каких-либо претензий к объекту истец не имеет.

Следовательно, при заключении договора аренды истец, основным видом деятельности которого является деятельность внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, а также строительство портовых сооружений и другое, должен был знать, что арендованное имущество не оборудовано швартовыми, отбойными и другими устройствами, предназначенными для стоянки, обработки и обслуживания судов.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций не являются обоснованными и соответствующими материалам дела и закону, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А57-20239/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин