Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-23277/17 по делу N А57-20239/2015

г. Казань

08 августа 2017 г.

Дело N А57-20239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Тимошок Е.С. (доверенность от 11.05.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-20239/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" (ОГРН 1096450000096, ИНН 6450936810) г. Саратов, к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813), г. Йошкар-Ола, о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 3 131 000 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей в лице Саратовского филиала, государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита", г. Энгельс, закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление", г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт "Саратов" (далее - ООО "Пассажирский порт "Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 3 131 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пассажирский Порт Саратов" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что спорное арендованное имущество не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду объектов (речной порт), выявленные недостатки не могли быть обнаружены при приёме данного имущества, вместе с тем они повлияли на невозможность фактического использования арендованного имущества арендатором.

Судами ошибочно применены нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Пассажирский Порт Саратов" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Пассажирский Порт Саратов", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно протоколу аукциона от 22.01.2013 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, ООО "Пассажирский Порт Саратов" выиграло право на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов.

На основании проведенного аукциона между ООО "Пассажирский Порт Саратов" и ФГУП "Приволжский" заключен договор от 01.02.2013 N 30-А, в рамках которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) часть берегоукрепления, инв. N 63:401:003:000175920:11/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов, согласно кадастровому паспорту сооружения от 31.08.2012, выданному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", на срок до 31.01.2023 (пункты 2.1 договора).

Государственная регистрация сделки произведена 17.05.2013.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора использовать объект под организацию речного порта.

В подпункте 3.3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по использованию объекта исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе санитарными, пожарной безопасности и т.д.

Кроме того, в подпункте 3.3.4 предусмотрена обязанность арендатора в течение 1 календарного года с даты заключения настоящего договора за свой счет составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения, паспорт гидротехнического сооружения, документацию, указанную в пункте 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2012 N 623, а также оформить свидетельство о годности объекта к эксплуатации.

В ходе навигации 2014 года арендатор вел ряд подготовительных работ, направленных на использование берегоукрепления в целях организации речного порта.

В сентябре 2014 года Саратовский транспортный прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Пассажирский Порт Саратов" о возложении обязанности разработать технический паспорт на гидротехническое сооружение, декларацию соответствия сооружения, а также декларацию безопасности гидротехнического сооружения на часть берегоукрепления, находящегося в аренде общества, а именно: на причал N 10 протяженностью 40 м и высотой 12 м.

Согласно ответу открытого акционерного общества "Гипроречтранс", полученному судом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1223(1)/2014 по вышеуказанному иску, на часть берегоукрепления, переданного в аренду ООО "Пассажирский порт Саратов", а именно: на причал N 10 протяженностью 40 м и высотой 12 м, не распространяется действие Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, поскольку данный причал не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам для использования по назначению, и не может использоваться в качестве причала, т.е. для стоянки, обслуживания и обработки судов.

Полагая, что в силу вышеизложенных обстоятельств он не может использовать переданное ему в аренду имущество в целях организации речного порта, а берегоукрепление, выполняющее функцию городской инженерной защиты, как объект нежилого фонда, не относится к деятельности внутреннего водного транспорта, истец 24.07.2015 направил ответчику требование (претензию) о досрочном расторжении договора аренды в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, а также о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств по договору в размере 3 131 000 руб., включающих в себя гарантийный взнос в размере 202 000 руб. и уплаченную арендную плату в размере 2 929 000 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец указывал на то, что арендованное имущество (причал) не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам для использования по назначению, и не может использоваться в качестве причала, т.е. для стоянки, обслуживания и обработки судов, соответственно, он не может использовать переданное ему в аренду имущество в целях организации речного порта, а берегоукрепление, выполняющее функцию городской инженерной защиты, как объект нежилого фонда, не относится к деятельности внутреннего водного транспорта. При этом о данных обстоятельствах арендодатель не сообщил арендатору ни в аукционной документации, ни при заключении договора аренды. Таким образом, ответчик передал истцу имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию по назначению, т.е. не исполнил свои обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в заявке на участие в аукционе (т. 1 л.д. 134) истец подтвердил, что на дату подписания настоящей заявки ознакомлен с порядком проведения аукциона, условиями заключения договора аренды недвижимого имущества, бланком договора аренды недвижимого имущества, правоустанавливающей и технической документацией на объект недвижимости, являющийся объектом аукциона и согласен на участие в проводимом аукционе на указанных условиях.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ФГУП "Приволжский" как арендодатель предоставило истцу имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора (истца) использовать объект под организацию речного порта.

В подпункте 3.3.2 договора установлена обязанность арендатора (истца) использовать объект исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации речной порт - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно пункту 1.3, подпункту 3.3.2 договора истец принял на себя обязательство организовать речной порт, то есть выполнить работы и организационные мероприятия, направленные на возможность использования имущества в качестве речного порта, следовательно, истец по договору аренды принял от ответчика не речной порт, а берегоукрепление с обязательством организовать речной порт.

Согласно акту обследования имущества от 24.06.2013, проведенному в присутствии генерального директора ООО "Пассажирский Порт Саратов" Глумовой Э.М., установлено фактическое использование имущества ООО "Пассажирский Порт Саратов" в качестве речного порта, что соответствует пункту 1.3 договора. Так, установлено, что речной порт истцом организован, через берегоукрепление осуществляется переход пассажиров с понтона, установленного для швартовки речных судов, что соответствует понятию "речной порт", содержащемуся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Дальнейшее использование истцом имущества в качестве речного порта подтверждено исследованным судом материалами дела.

Довод ООО "Пассажирский Порт Саратов" о том, что имущество не оборудовано швартовыми, отбойными и другими устройствами, предназначенными для стоянки, обработки и обслуживания судов, сам по себе также не является доказательством невозможности использования арендованного имущества в качестве причала. В рамках судебного разбирательства по настоящему делу была проведена экспертиза. В заключении общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 27.01.2016 N 19/01-375 указано, что имущество не оборудовано швартовыми, отбойными и другими устройствами, предназначенными для стоянки, обработки и обслуживания судов. В связи с чем сделан вывод о том, что "причал N 10 протяженностью 40 м и высотой 12 м" не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам и не может использоваться в качестве причала.

Данный факт установлен судами трех инстанций и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд признал, что понятие речного порта (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) не содержит обязательного требования о наличии причала, так как организация речного порта может быть осуществлена путем установки иных сооружений, таких как понтоны, дебаркадеры и иное.

Отсутствие отбойных, швартовых и иных устройств не препятствовало истцу в проведении работ по организации речного порта и в использовании имущества в соответствии с его назначением и условиями договора, что истцом и было осуществлено, путем установки понтона, дебаркадера, что подтверждено материалами дела. Переоборудования объекта аренды при этом не требовалось и не производилось истцом, вмешательство в его основные конструкции не осуществлялось.

Истец не мог не знать об отсутствии спорных устройств (швартовые, отбойные и другие), так как данные устройства не являются скрытыми элементами, отсутствие данных элементов арендатор мог и должен был обнаружить при принятии имущества в пользование.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом невозможности использования объекта аренды, каковой является часть берегоукрепления, по его прямому назначению, и отказали истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 000 руб. судом также признано необоснованным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что ООО "Пассажирский Порт Саратов" эксплуатировало и до настоящего момента продолжает эксплуатировать имущество в рамках заключенного с ФГУП "Приволжский" договора аренды. Имущество ответчику по акту приема-передачи истцом до настоящего времени не возвращено. Факт использования имущества подтвержден материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А57-20239/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский