Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15347/16 по делу N А65-20076/2014

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-20076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны,

при участии представителей:

Мухомадеева Айрата Ахмадеевича - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 19.01.2016,

Персовой Светланы Глебовны - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 18.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мухомадеева Айрата Ахмадеевича, Персовой Светланы Глебовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20076/2014

по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - должник, ООО "Технологические решения") конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в общей сумме 1 059 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 16.08.2011 N 114, от 07.09.2011 N 129, от 12.09.2011 N 563, от 16.09.2011 N 164, от 03.10.2011 N 199, от 07.10.2011 N 206, от 21.10.2011 N 229, от 03.11.2011 N 237, от 24.11.2011 N 253, от 02.12.2011 N 277, от 06.12.2011 N 283, от 16.01.2012 N 22 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Технологические решения" было удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Технологические решения" Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в размере 1 023 000 руб. по платежным поручениям: от 07.09.2011 N 129, от 12.09.2011 N 563, от 16.09.2011 N 164, от 03.10.2011 N 199, от 07.10.2011 N 206, от 21.10.2011 N 229, от 03.11.2011 N 237, от 24.11.2011 N 253, от 02.12.2011 N 277, от 06.12.2011 N 283, от 16.01.2012 N 22. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева А.А. возвратить ООО "Технологические решения" денежные средства в размере 1 023 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технологические решения" Мухомадееву А.А. денежных средств в сумме 36 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2011 N 114 и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технологические решения" Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в размере 1 023 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева А.А. возвратить ООО "Технологические решения" денежные средства в размере 1 023 000 руб. было отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Технологические решения" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технологические решения" Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в размере 1 023 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2011 N 129, от 12.09.2011 N 563, от 16.09.2011 N 164, от 03.10.2011 N 199, от 07.10.2011 N 206, от 21.10.2011 N 229, от 03.11.2011 N 237, от 24.11.2011 N 253, от 02.12.2011 N 277, от 06.12.2011 N 283, от 16.01.2012 N 22 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева А.А. возвратить ООО "Технологические решения" денежные средства в размере 1 023 000 руб. оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09. 2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 14.09.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.09.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Мухомадеев А.А. просит отменить принятые по спору определение, постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Мингазовой А.Р. отказать.

В обоснование жалобы Мухомадеев А.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, в окружной суд также обратилась с кассационной жалобой супруга Мухомадеева А.А. - Персова С.Г., которая считает, что обжалуемые определение, постановление затрагивают ее права, непривлечение ее к участию в деле свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель Мухомадеева А.А. и Персовой С.Г. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Федеральная налоговая служба направила в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя уполномоченного органа, в котором также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу Мухомодеева А.А. - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поскольку кассационная жалоба Персовой С.Г. подана как лицом, не участвующим в деле, судебное заседание проведено с применением аудиозаписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя Персовой С.Г., суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Персовой С.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении кассационной жалобы Мухомадеева А.А. на те же судебные акты следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, решением единственного участника ООО "Технологические решения" от 18.08.2011 N 7 Мухомадеев А.А. назначен на должность генерального директора должником, приказом от 25.08.2011 N 04/11 на Мухомадеева А.А. возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей отчетности. Решением от 28.06.2012 N 9 единственного участника ООО "Технологические решения" Мухомадеев А.А. был освобожден от должности генерального директора.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологические решения" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014.

Должником по платежным поручениям в период с 16.08.2011 по 16.01.2012 были перечислены Мухомадееву А.А. денежные средства в подотчет на пластиковую карту в общей сумме 1 059 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, отсутствуют, конкурсный управляющий Мингазова А.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая оспариваемые платежи недействительными, кроме сделки от 16.08.2011 на сумму 36 000 руб. (совершена ранее, чем три года до принятия заявления), суды исходили из того, что сделки в общей сумме на 1 023 000 руб. совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (22.08.2014) - период подозрительности, а также из наличия совокупности всех признаков, необходимых для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок.

Как установили суды, из указанных платежных документов усматривается, что в назначении оспариваемых платежей указано: "Перечисление денежных средств в подотчет на счет пластиковой карты Мухомадееву А.А.".

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, их возврат и авансовые отчеты конкурсному управляющему не переданы.

По мнению судов, Мухомадеев А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО "Технологические решения".

Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.09.2011 N 22 на сумму 78 000 руб., от 30.09.2011 N 28 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2011 N 30 на сумм 773 000 руб.невозможно определить, что Мухомадеевым А.А. произведен возврат неиспользованных сумм именно по оспариваемым сделкам.

Карточка счета 71 за 01.01.2011-30.03.2012, сформированная 30.03.2012 и сформированная 21.08.2013, и карточка счета 51 за 01.09.2011-31.12.2011, сформированная 31.12.2011, в отсутствие первичных документов, в том числе авансового отчета, такими доказательствами не являются.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Как указано конкурсным управляющим, Мухомадеевым А.А. не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, выданных Мухомадееву А.А., соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы наличные деньги, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, Мухомадеев А.А. должен был знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Таким образом, судами установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Мухомадеевым А.А. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (при наличии признаков неплатежеспособности), с учетом того, что Мухомадеев А.А. являлся генеральным директором должника и обладал информацией о финансовом состоянии общества, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и оценку доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы, что денежные средства возвращены в кассу должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с вышеизложенным.

Довод о неправомерной ссылке судов на рассмотренный аналогичный спор в отношении Гусева М.Ю., не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем признается окружным судом несостоятельным.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Мухомадеева А.А., подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Производство по кассационной жалобе Персовой С.Г., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы Персова С.Г. указывает на то, что на дату совершения сделок (и в настоящее время) Мухомадеев А.А. состоял (состоит) в зарегистрированном браке с ней и на спорное имущество (денежные средства) в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности супругов.

Между тем из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Персовой С.Г.

Предметом заявленных конкурсным управляющим ООО "Технологические решения" требований является взыскание денежных средств по неисполненным обязательствам по возврату в кассу денежных средств, полученных под отчет.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по спору судебные акты могут повлиять на ее права, как участника общей совместной собственности на имущество (денежные средства), являющееся предметом спора, признается судебной коллегией кассационного суда ошибочным.

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Определением от 25.10.2016 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Мухомадеева А.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Мухомадеева А.А. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Ввиду прекращения производства по кассационной жалобе Персовой С.Г., уплаченная ею государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Персовой Светланы Глебовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А65-20076/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А65-20076/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу Мухомадеева Айрата Ахмадеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А65-20076/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016, отменить.

Возвратить Персовой Светлане Глебовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.10.2016 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова