Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф06-14863/16 по делу N А55-30676/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

07 ноября 2016 г.

Дело N А55-30676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Бердиева А.А., доверенность от 01.01.2016 б/н,

третьего лица - Бердиева А.А., доверенность от 25.08.2014 N 63 АА 2700128,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту" и Балабекяна Нелсона Гарниковича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-30676/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании неустойки, с участием третьего лица: Балабекяна Нелсона Гарниковича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец) в рамках дела N А55-19163/2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ответчик) о взыскании 32 684 273,71 руб., из которых: 80 000,00 руб. - расходы на обследование работ; 12 298 399,81 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ; 20 305 873,90 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 23.09.2013 N 23/09, от 20.09.2012, от 22.0.2012 N 104, от 28.04.2013 N 42, от 01.12.2013 N 697, от 02.09.2013 N 436, от 13.05.2013 N 307, от 05.08.2013 N 386, от 09.04.2013 N 207, от 01.11.2013 N 523, от 01.11.2013 N 11.

Определением от 11.12.2015 по делу N А55-19163/2015 Арбитражного суда Самарской области выделил требование о взыскании договорной неустойки по договору от 23.09.2013 N 23/09 в размере 3 876 116,93 руб. в отдельное производство с присвоением ему N А55-30676/2015.

Истец до завершения рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 426 262,51 руб., которое было принято судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Урарту" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 по делу N А55-30676/2015 была оставлена без движения до 19.09.2016 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В срок до 19.09.2016 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку до указанного срока заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 она возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснив все обстоятельства по делу, принял незаконный судебный акт, лишив ООО "Урарту" обжаловать несоразмерно завышенное взыскание неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается почтовым уведомлением N 443123 01 79304 3.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 16.09.2016 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство, с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и копии квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы ООО "Мастер".

Документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу (Балабекян Нелсон Гарникович) не представлен.

Нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку, заявителем жалобы указанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы с прилагаемой документацией имелась у представителя третьего лица (Балабекяна Н.Г.), и в силу того, что представителем ответчика, то есть лицом, подающим апелляционную жалобу, и представителем третьего лица по делу (Балабекяна Н.Г.), является один и тот же представитель, им не были нарушены требования, указанные в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 АПК сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле (статья 40 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением процессуальных прав, перечисленных в данной статье.

Из указанных положений закона следует, что третьи лица пользуются некоторыми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ податель апелляционной жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Доказательства направления или вручения указанным лицам соответствующих документов по правилам пункта 3 статьи 4 статьи 260 АПК РФ должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Применительно к случаям представления доказательств, свидетельствующих об извещении участвующих в деле лиц о содержании документа путем его вручения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такие доказательства могут быть представлены в том числе в форме расписки соответствующих лиц в получении направленных (врученных) им документов.

По смыслу названных положений такая расписка должна иметь явно выраженный характер, не подвергающий сомнению факт получения документов именно теми лицами, которым они были адресованы.

Анализируя материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Урарту" не подтвердил факт вручения апелляционной жалобы третьему лицу по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А55-30676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова