Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-18664/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - смена директора - судебное решение - отпуск)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-18664/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-30676/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урарту" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-30676/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту", третье лицо: Балабекян Нелсон Гарникович, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" первоначально обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-30676/2015

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Урарту" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-30676/2015 была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 20 сентября 2016 года отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2016 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А55-30676/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Урарту" вновь обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Урарту" по делу N А55-30676/2015 возвращена заявителю на основании частей 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Урарту" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-30676/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Урарту" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что с решением Арбитражного суда Самарской области несогласно, однако до настоящего времени не имели возможности подать апелляционную жалобу в связи со следующим:

1) связи с тем, что определение Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 20.09.2016 г. обжаловалось в Арбитражном суде Поволжского округа и только 07.11.2016 г. был готов полный текст Постановление Арбитражного суд Поволжского округа об оставлении определения без изменений и кассационную жалобу без удовлетворения;

2) представителем ответчика ошибочно была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 г., без соблюдения порядка обжалования, установленного в ч. 2, ст. 181 АПК РФ и тем самым в кассационной жалобе было отказано, 25.11.206г. дело направили в первую инстанцию;

3) после оставления без изменения определения одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.09.2016 г. Арбитражным судом Поволжского округа, при выявлении нарушения условий договора N 24 от 15.12.2015 г., заключенного между ООО "Урарту" и ООО "ПЦ "Континент", а именно Исполнитель (ООО "ПЦ "Континент") не оказал качественные услуги Заказчику (ООО "Урарту"), пропустив апелляционную инстанцию при обжаловании и пропустил возможность своевременного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 г. В связи с этим был расторгнут Договор N 24 от 15.12.2015 г. с представителем ООО "ПЦ "Континент" Бердиевым А.А. о предоставлении юридических услуг и сопровождения судебного дела N А55-30676/2015.

В связи с данным расторжением, в штате ООО "Урарту" отсутствовал юрист, ведения данного дела приостановилось.

После чего был привлечен специалист для ведения судебного дела N А55-30676/2015, было выявлено нарушение по порядку обжалованию. Новым сотрудником были предприняты определенные меры для устранения возникших последствий и возникла необходимость в подачи апелляционной жалобы и заявление о восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 18 июля 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18 августа 2016 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы 13 декабря 2016 года, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 51, 68, 84, 94) о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Бердиев А.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2015 (л.д. 52, 69, 85, 97).

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 19.07.2016 10:08:17 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не усматривается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Урарту" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Урарту" подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе не возвращается, поскольку представлена копия платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урарту" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-30676/2015 и приложенные к ней документы подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

В.Т. Балашева