Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12401/16 по делу N А65-31560/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 сентября 2016 г.

Дело N А65-31560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 о разъяснении судебного акта (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-31560/2015

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 1021602865239) к индивидуальному предпринимателю Маннанову Ануру Баграмовичу (ИНН 164404039146, ОГРН 305164432800035) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, решении вопроса относительно изъятой из оборота спиртосодержащей продукции.

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича (далее - ИП Маннанов А.Б.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены. ИП Маннанов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией, изъятой продукции по протоколам осмотра места происшествия от 18.09.2015.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016, путем отмены и указания, что конфискации подлежит изъятию по протоколам осмотра места происшествия: 10 флаконов - лосьон гигиенический "ЭкстрАкт", емк. 100 мл., настойка "Березовых почек", емк. 250 мл. - 4 шт., настойка "Березовых почек", емк. 100 мл. - 10 шт., косметического лосьона "Чистый снег", емк. 250 мл. - 4 шт., косметического лосьона "Березовые почки" емк. 100 мл. - 10 флаконов, лосьона косметического "Антисептический", емк. 100 мл. - 10 флаконов, одеколона "Тройной", емк. 100 мл. - 10 флаконов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя в разъяснении судебного акта отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и разъяснить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 указав, что конфискации подлежит изъятое по протоколам осмотра места происшествия: 10 флаконов - лосьон гигиенический "ЭкстрАкт", емк. 100 мл., настойка "Березовых почек", емк. 250 мл. - 4 шт., настойка "Березовых почек", емк. 100 мл. - 10 шт., косметического лосьона "Чистый снег", емк. 250 мл. - 4 шт., косметического лосьона "Березовые почки" емк. 100 мл. - 10 флаконов, лосьона косметического "Антисептический", емк. 100 мл. - 10 флаконов, одеколона "Тройной", емк. 100 мл. - 10 флаконов, поскольку имеются трудности в исполнении решения суда в связи с тем, что конфискации подлежит 58 флаконов, изъятых по протоколам осмотра, а не 18 073, 75 литров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 по настоящему делу.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вышеуказанный судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, в резолютивной части решения четко указано, что конфискации подлежит продукция, изъятая по протоколам осмотра места происшествия от 18.09.2015, а доводы заявителя сводятся к внесению изменений в содержание судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, фактическое изъятие всей продукции, указанной в протоколах осмотра от 18.09.2015, которая явилась предметом совершения административного правонарушения, подтверждается и имеющемся в материалах дела постановлением от 18.09.2015 о передаче предметов на ответственное хранение, в том числе спиртосодержащей жидкости объемом 18 073,75 литров: лосьона "Березовые почки" "Экстракт", настойки "Березовые почки", косметического лосьона "Чистый снег", жидкости "Тройной одеколон", настойки "Березовые почки" для ветеринарного назначения, косметического лосьона "Антисептический", данная продукция находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежит конфискации в полном объеме

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, изложено в ясной и понятной форме, пришли к обоснованному выводу, что разъяснений судебного акта не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда перовой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 о разъяснении судебного акта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-31560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов