Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13044/16 по делу N А55-28073/2015

Требование: о взыскании штрафа по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

11 октября 2016 г.

Дело N А55-28073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова В.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу N А55-28073/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Виктори" к индивидуальному предпринимателю Харламову В.А. о взыскании 375 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Виктории" (далее - ООО "ГК Виктории", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Виталию Анатольевичу (далее - ИП Харламов В.А., ответчик) о взыскании штрафа по договору N ГКП/15-7 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции за срыв заявки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Харламов В.А. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно, правил о подсудности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "ГК ВИКТОРИ" (заказчик) и ИП Харламовым В.А. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции N ГКП/15-7.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров они подлежат разрешению арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с "Договорами-заявками на перевозку", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, и приоритетными по отношению к положениям договора.

Согласно Заявке N 179-01146 от 09.02.2015 ответчик обязался в срок до 09.03.2015 перевезти груз, расположенный по адресу: Владимир ул.промышленный проезд д. 55, и доставить его по адресу: аяндинская изыскательская экспедиция ОАО "ВНИПИГАЗдобыча" г.Саха (Якутия) г.Ленск ул.Фурманова 43, а истец - оплатить перевозку в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае срыва Заявки по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Ответчик обязался предъявить груз в 09 ч. 00 мин. 09.03.2014, однако в указанные сроки груз для перевозки так и не был предъявлен.

Для доставки груза ООО "ГК ВИКТОРИ" для полного исполнения договора перед своим заказчиком, заключило договоры с третьими лицами, о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции N ГКП/15-1014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из положений статей 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 7 договора, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а ответчик не исполнил принятые обязательства по организации транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении обязательства, основания, освобождающие от ответственности судебными инстанции не установлены.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 375 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Самарской области нарушил правила исключительной подсудности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им была дана соответствующая правовая оценка.

Так, основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору N ГУП/15-7 от 13.01.2015 о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции, а не из договора перевозки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказывал по договору услуги по экспедированию груза, а Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правил об исключительной подсудности не содержит.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле ходатайств о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, следовательно суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подсудности.

Иные доводы ответчика об отсутствии вины в задержке доставки груза не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ИП Харламовым В.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А55-28073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин