Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13716/16 по делу N А49-6477/2015

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 октября 2016 г.

Дело N А49-6477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Буртасова О.И.)

по делу N А49-6477/2015

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-строй", г. Пенза (ОГРН 1065835001374, ИНН 5835063874) о признании договора цессии недействительным, третье лицо: Финансовое управление г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее -Управление ЖКХ г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "УО N 7-2", первый ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2015, заключенного между ООО "УО N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (далее - ООО "Гранд-строй").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранд-строй" (второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранд -Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов со ссылками на положения статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) об адресности и целевом характере бюджетных средств не могут быть взаимосвязаны с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Пензы от 18.07.2014 N 852 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в 2014 году из бюджета города Пензы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов" между Управлением ЖКХ г. Пензы (Управление) и ООО "УО N 7-2" (Управляющая организация) заключен договор от 14.08.2014 N 8 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий), регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 096 172 руб. 50 коп. (в том числе муниципальная доля в сумме 46 172 руб. 07 коп.).

Согласно пункту 1.1. договора предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Между ООО "УО N 7-2" (заказчиком) и ООО "Гранд-строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.08.2014 N 32-6/14 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался производить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов: N 1, 3, 5, 71 по ул. Кирова и N 65 по ул. Володарского, а заказчик обязался оплатить эти работы за счет средств собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и средств муниципального образования.

Имеющимися в материалах дела письменными документами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнение ООО "Гранд-строй" обязательств по договору подряда N 32-6/14 на общую сумму 9 526 316 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора о предоставлении субсидий, задолженность истца перед первым ответчиком составила 3 138 988 руб. 17 коп.

Между ООО "УО N 7-2" (цедент) и ООО "Гранд-строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.03.2015 (далее - договор уступки права требования, спорный договор), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед ООО "Гранд-строй" по указанному выше договору подряда уступает последнему право требования с Управления ЖКХ города Пензы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп., возникшей по договору от 14.08.2014 N 8.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-250/2015 ООО "УО N 7-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО N 7-2" N А49 -250/2015 конкурсный управляющий ООО "УО N 7-2" обратился с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 по делу N А49-250/2015 спорный договор признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании оспариваемой сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А49-250/2015 оставлено без изменения.

Управление ЖКХ города Пензы, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным.

По мнению истца, спорный договор противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, право требования которых уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО N 7-2", в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для выделения субсидии.

Разрешая спор, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Оспариваемый договор регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по договору о предоставлении субсидий имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 09.07.2013 N 750 могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО N 7-2".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А49-6477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров