Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-13584/16 по делу N А55-8402/2014

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-8402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Ворониной Е.А. (доверенность от 01.02.2016 N 151),

ответчика - Оберюхтиной М.В. (доверенность от 01.03.2016), Оберюхтина О.В.(доверенность от 29.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-8402/2014

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ", г. Самара (ОГРН 1026301417603) о взыскании 9 199 071 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" (далее - Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что Общество не знало о судебном разбирательстве и вынесенном решении, поскольку по адресу государственной регистрации ответчик не находится по причине аварийности здания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь 28.06.2016 в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.07.2014, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о настоящем деле ему было неизвестно, поскольку по адресу государственной регистрации он не находится по причине аварийности здания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная Обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, так как суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Почтовые корреспонденции, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Самара, ул. Венцека, д. 40, возвращались за истечением срока хранения.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Самарской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятом решении от 29.07.2014 (опубликовано 30.07.2014).

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ответчик сослался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 16.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку копии определений Арбитражного суда Самарской области направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверты с неполученной корреспонденцией возвращались в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае нарушение Обществом срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя и относятся к его внутренним организационным проблемам.

Кроме того, Общество располагало достаточным временем, чтобы после того, как ему стало известно о состоявшемся судебном решении (16.03.2016), обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель подал жалобу лишь спустя более трех месяцев с того момента как, по его словам, узнал о принятом решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А55-8402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский