Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14020/16 по делу N А49-10015/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А49-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведяшева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А49-10015/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ведяшева Николая Викторовича, г. Заречный Пензенской области (ИНН 583800048876, ОГРН 304583815900099) к потребительскому обществу "Возрождение", г. Ртищево Саратовской области (ИНН 6446009273, ОГРН 1026401897708) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Ведяшев Николай Викторович (далее - ИП Ведяшев Н.В., истец) с исковым заявлением к потребительскому обществу "Возрождение" (далее - ПО "Возрождение", ответчик) о взыскании долга в сумме 123 383,07 руб. по договору поставки от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А49-10015/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Ведяшев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А49-10015/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно разрешен вопрос о распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 ИП Ведяшев Н.В. и ПО "Возрождение" подписали договор поставки (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какие-либо документы, позволяющие определить ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не составлялись, иные существенные условия присущие договору поставки сторонами не согласованы.

Истец в обоснование наличия долга и передачи товара ответчику ссылается на расходные накладные: от 01.07.2014 N 510 на сумму 1 927,62 руб., от 02.07.2014 N 513 на сумму 2 626,14 руб., от 04.07.2014 N 556 на сумму 8 330,42 руб., от 07.07.2014 N 598 на сумму 6 052,88 руб., от 10.07.2014 N 657 на сумму 5 286,35 руб., от 24.07.2014 N 987 на сумму 1 366,77 руб., от 29.07.2014 N 1099 на сумму 444,08 руб., от 29.07.2014 N 1098 на сумму 4 184 руб., от 02.08.2014 N 1204 на сумму 2 597,24 руб., от 02.08.2014 N 1205 на сумму 3 324,29 руб., от 05.08.2014 N 1251 на сумму 2 068,84 руб., от 30.07.2014 N 464 на сумму 1 407,50 руб., от 01.07.2014 N 509 на сумму 3 200,68 руб., от 03.07.2014 N 522 на сумму 5 571,06 руб., от 04.07.2014 N 563 на сумму 4 471,15 руб., от 07.07.2014 N 599 на сумму 9 886,14 руб., от 10.07.2014 N 677 на сумму 1 467,18 руб., от 11.07.2014 N 699 на сумму 5 583,67 руб., от 11.07.2014 N 706 на сумму 2 735,64 руб., от 14.07.2014 N 743 на сумму 1 044,08 руб., от 15.07.2014 N 790 на сумму 2 954,82 руб., от 16.07.2014 N 798 на сумму 300 руб., от 17.07.2014 N 816 на сумму 4 735,78 руб., от 18.07.2014 N 870 на сумму 1 721,19 руб., от 18.07.2014 N 869 на сумму 8 213,96 руб., от 21.07.2014 N 898 на сумму 4 122,39 руб., от 21.07.2014 N 926 на сумму 10 231,66 руб., от 23.07.2014 N 973 на сумму 444,08 руб., от 24.07.2014 N988 на сумму 3 051,15 руб., от 28.07.2014 N1053 на сумму 2 331,49 руб., от 30.07.2014 N 1125 на сумму 5 538,69 руб., от 31.07.2014 N1138 на сумму 6 162,13 руб., всего на сумму 123 383,07 руб.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 указанного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора, судами установлено, что из условий договора поставки от 01.01.2014 невозможно определить наименование и количество поставляемого товара, из представленных в материалы дела расходных накладных не следует, что поставка товара осуществлялась по договору поставки от 01.01.2014., в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что данный договор является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с чем, как верно указано в обжалуемых судебных актах, отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.

Представленные в материалы дела расходные накладные имеют оттиск печати индивидуального предпринимателя Ведяшева Н.В. и подписи продавцов, отпустивших товар - Раевской Н.О. и Булатовой С.А.

Расшифровка подписей лиц, получивших товар, в данных расходных накладных отсутствует, вместе с тем, ответчик факт получения товара по указанным накладным в заявленном размере признал.

В связи с тем, что ответчик признал факт получения товара, следовательно, у последнего в силу статьи 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца - право требовать этой оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что оплату полученного товара производили сотрудники потребительского общества "Возрождение", которыми выданные ответчиком деньги были переданы продавцам истца - Раевской Н.О., Шиняевой О.А. и Булатовой С.А., в подтверждение чего представил авансовые отчеты за весь период отношений с истцом, также товарные, кассовые чеки, выписанные истцом.

Между тем, истец от проведения сверки взаимных расчетов уклонился.

Как следует из представленных ответчиком письменных пояснений, с указанием расходных накладных (в том числе и спорных), по которым им был получен товар за весь период сотрудничества с истцом, и первичных финансовых документов, полученных от продавцов истца в качестве подтверждения факта оплаты (товарные и кассовые чеки), односторонних актов сверки, долг за поставленный товар у ответчика отсутствует.

Тем временем истец оспаривает факт получения денежных средств по представленным товарным и кассовым чекам.

Как установлено судами, из находящихся в материалах дела товарных и кассовых чеков следует, что они содержат наименование продавца, подпись, стоимость товара, на ряде товарных чеков проставлена синяя печать с указанием ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя Ведяшева Н.В.

Из объяснений продавцов истца - Шиняевой О.А., Тороповой (Раевской) Н.О., данных сотрудникам полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, проводимой МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, а также допрошенной в судебном заседании Тороповой (Раевской) Н.О. следует, что Шиняева О.А., Раевская Н.О. и Булатова С.А. в период с января 2014 года по август 2015 года работали в качестве продавцов у индивидуального предпринимателя Ведяшева Н.В. В ходе осуществления трудовой деятельности отпускали потребительскому обществу "Возрождение" товар под реализацию, получали от сотрудников потребительского общества денежные средства в счет оплаты ранее переданного товара, в подтверждение чего выдавали товарные и кассовые чеки.

Полученные от общества денежные средства передавали ИП Ведяшеву Н.В.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно статьям 182, 402 ГК РФ, Письму ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с расчетами (без участия банков)", расходные накладные и товарные чеки являются доказательствами поставки и оплаты товара.

Как верно следует из оспариваемых судебных актов, учитывая длительные хозяйственные отношения сторон, ответчик, оплачивая товар лицу, располагающему товарными чеками с печатью истца, и, неоднократно отпускавшего товар и принимавшего оплату его стоимости от имени ИП Ведяшева В.Н., в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действуют продавцы, свидетельствовала о наличии у них полномочий на получение денежных средств в счет оплаты полученного от истца товара.

Кроме того, данный факт подтверждают и сами продавцы истца в объяснениях, данных сотрудникам полиции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказывание наличия правовых и фактических оснований для обращения в суд с соответствующим требованием возложено на заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец в настоящем деле обязан доказать факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по оплате товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Освобождение истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий и предоставление возможности неоднократного представления в материалы дела дополнительных документов противоречит основополагающим принципам и нормам судебного права и процесса.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая совокупность доказательств - представленные ответчиком товарные и кассовые чеки в качестве оплаты всего товара, принятого за период сотрудничества сторон, показания свидетеля и объяснения продавцов о получении денежных средств от ответчика и передачи их истцу, а также представленные ответчиком сведения в виде пояснений к авансовому отчету, содержащие данные о том, какими товарными чеками был оплачен полученный товар и отсутствие каких - либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учитывая непредоставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, подтверждающих факт наличия долга, пришли к правильному выводу о необоснованности требований истца об оплате стоимости поставленного товара в сумме 123 383,07 руб., в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно разрешен вопрос о распределении между сторонами бремени доказывания по делу, является ошибочным, так как при определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и распределении между сторонами бремени доказывания, суды исходили из заявленных истцом требований и положений статьи 9 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.07.2016 по делу N А49-10015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов