Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-8038/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А49-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведяшева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016 по делу N А49-10015/2015 (судья Корниенко Д.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ведяшева Николая Викторовича (ИНН 583800048876, ОГРН 304583815900099), г.Заречный Пензенской области, к потребительскому обществу "Возрождение" (ИНН 6446009273, ОГРН 1026401897708), г.Ртищево Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ведяшев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Возрождение" (далее - ПО "Возрождение", общество) о взыскании долга в сумме 123383 руб. 07 коп. по договору поставки от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016 по делу N А49-10015/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Ведяшев Н.В. просил отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению предпринимателя Ведяшева Н.В., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, то в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор поставки от 01.01.2014, по условиям которого предприниматель Ведяшев Н.В. (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ПО "Возрождение" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке покупателя.

Однако какие-либо документы, позволяющие определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, стороны не составляли, иные существенные условия, присущие договору поставки, ими не согласовывались. Из имеющихся в деле товарных чеков и иных документов не следует, что поставка товара осуществлялась по договору поставки от 01.01.2014.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки от 01.01.2014 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для договоров данного вида.

В статье 493 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, такой договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных чеков содержат наименование продавца, его подпись, сведения о стоимости оплаченного товара. Кроме того, на товарных чеках имеется оттиск штемпеля предпринимателя Ведяшева Н.В. с указанием его ИНН и ОГРН, а на некоторых товарных чеках - и оттиск его печати. В материалах дела также имеются копии авансовых отчетов работников общества и выданных предпринимателем Ведяшева Н.В. кассовых чеков с указанием стоимости оплаченного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Ведяшев Н.В. не заявлял о фальсификации указанных документов.

Из объяснений продавцов предпринимателя Ведяшева Н.В. - Шиняевой О.А. и Тороповой (Раевской) Н.О., данных ими в ходе проверки МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области сообщения о преступлении, а также из объяснений Тороповой (Раевской) Н.О., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Шиняева О.А., Раевская Н.О. и Булатова С.А. в период с января 2014 года по август 2015 года работали продавцами у предпринимателя Ведяшева Н.В., отпускали ПО "Возрождение" товар под реализацию, получали от сотрудников общества денежные средства в счет оплаты ранее переданного товара, в подтверждение чего выдавали товарные и кассовые чеки, полученные от общества денежные средства передавали предпринимателю Ведяшеву Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

ПО "Возрождение", учитывая длительные хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Ведяшевым Н.В., при передаче денежных средств его работникам - продавцам, у которых имелись товарные чеки с оттиском штемпеля предпринимателя Ведяшева В.Н. и которые неоднократно от его имени отпускали товар обществу и принимали от общества денежные средства за товар, вправе было считать, что обстановка, в которой действовали продавцы, свидетельствовала о наличии у них полномочий на получение денежных средств в счет оплаты полученного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что указанными авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, объяснениями продавцов подтверждается оплата обществом полученного товара за период осуществления сторонами хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих исковых требований.

Однако предприниматель Ведяшев Н.В. при рассмотрении настоящего дела не представил относимых и допустимых доказательств наличия у ПО "Возрождение" задолженности за полученный товар в сумме 123383 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек выдан продавцом Тороповой (Раевской) Н.О. без получения денежных средств, поскольку общество отключило электроэнергию в здании, принадлежащем предпринимателю Ведяшеву В.Н., и угрожало не возобновить ее подачу, не подтверждается ничем, кроме показаний самой Тороповой (Раевской) Н.О.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу на основании части 1 статьи 39 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Ведяшева Н.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года по делу N А49-10015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова