Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-15088/16 по делу N А65-23457/2015

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-23457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ишутиной Н.Ф., доверенность от 09.11.2016 N 157/01-14, Салихова Л.Р., доверенность от 15.10.2015 N 152/01-14,

ответчика - Гариповой Г.Р., доверенность от 10.05.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-23457/2015

по исковому заявлению акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (ОГРН 1021602511677, ИНН 1651009213) о взыскании 25 997 945,80 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" к акционерному обществу "ТАНЕКО" о взыскании 20 869 121,28 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОГМА", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - АО "ТАНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (далее - ООО "НОЕЛ", ответчик) о взыскании 25 997 945,80 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.11.2011 N 259/13.2-04/11.

ООО "НОЕЛ", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к АО "ТАНЕКО о взыскании 20 869 121,28 руб., составляющих стоимость выполненных работ по актам от 30.09.2012 N 1/09-12 и N 2/09-12 по договору подряда от 11.11.2011 N 259/13.2-04/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОГМА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО "ТАНЕКО в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 11.11.2011 между АО "ТАНЕКО" (заказчик) и ООО "НОЕЛ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 259/13.2-04/11 (далее - договор, договор от 11.11.2011 N 259/13.2-04/11) на выполнение работ по строительству комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск Республики Татарстан.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 32 681 794,48 руб. (акты по форме КС-2 от 30.09.2012 N 1/09-12 и от 30.09.2012 N 2/09-12), оплата которых произведена заказчиком платежными поручениями от 19.09.2012 N 45416 и от 08.11.2012 N 45437.

Полагая, что подрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" от 26.11.2014 N 431-14.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Споры об объеме выполненных работ и их стоимости подпадает под регулирование пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 25.12.2015 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (экспертам Лямину А.М., Холодновой Д.Д., Швец А.Е.).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение б/д N 561/16, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1/09-12 и в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 2/09-12 по договору от 11.11.2011 N 259/13.2-04/11, не соответствует объему фактически выполненных работ. Указанные несоответствия отражены в таблицах 6, 7 экспертного заключения, из которых следует, что фактическая площадь обрабатываемых металлических поверхностей титула 147 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра N 8440" составила 1064,43 кв. м, тогда как в акте от 30.09.2012 N 1/09-12 отражена площадь 5563 кв. м; фактическая площадь обрабатываемых металлических поверхностей титула 148 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра N 8450" составила 1073,67 кв. м, тогда как в акте от 30.09.2012 N 2/09-12 отражена площадь 5563 кв.м. Сообразно этому в актах был отражен и существенно больший расход огнезащитной краски, разбавителя, кварцевого песка, использованного для очистки поверхностей, растворителя и грунтовки.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 11.11.2011 N 259/13.2-04/11 и проектно-сметной документацией по нанесению огнезащитного покрытия на металлические огрунтованные поверхности титула 147 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра N 8440" составляет 3 309 837,18 руб. и титула 148 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра N8450" - 3 336 538,90 руб.

Аналогичные выводы содержит заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" от 26.11.2014 N 431-14.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение экспертов относительно объемов и стоимости выполненных работ, определив размер взаимных обязательств сторон, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Суды исходили из того, что АО "ТАНЕКО" излишне перечислило ООО "НОЕЛ" по спорному договору сумму в размере 25 997 945,80 руб., которая на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подрядчика как неосновательное обогащение в пользу заказчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды правильно оценили собранные по делу доказательства, касающиеся объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что экспертное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных ими выводов у суда не имелось, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, утверждение истца о том, что экспертное заключение нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Судом была осуществлена неоднократная проверка в отношении привлеченных экспертов в части наличия оснований для их отвода от проведения назначенной судебной экспертизы, в том числе и в связи с возникшими у ответчика и третьего лица сомнениями в беспристрастности экспертов. Правовых оснований для отвода экспертов суд не нашел по мотивам, изложенным в соответствующих определениях от 18.02.2016 и 18.03.2016.

Возражения ООО "НЕОЛ" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "НЕОЛ" с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по причине истечения срока исковой данности кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А65-23457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова