Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-654/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А65-23457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноел" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-23457/2015 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноел", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602511677 ИНН 1651009213), о взыскании 25 997 945 рублей 80 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ОГМА", г. Москва (ОГРН 1087746458161 ИНН 7713649351),

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Нурмухаметова Р.Р. (доверенность от 05.10.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 25 997 945 рублей 80 копеек по договору N 259-13.2-04/11 от 11.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 07.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОГМА", г. Москва (ОГРН 1087746458161 ИНН 7713649351).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 г., по делу N А65-23457/2015 удовлетворено ходатайство Акционерного общества "ТАНЕКО" о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу N А65-23457/2015 судебно строительно-техническая экспертиза. Приостановлено производство по делу до истечения срока, указанного в пункте 7 настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ноел" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из 4 определений по которым заканчивались судебный разбирательства не известно, что предварительные слушания закончились. Также из этих определений не ясно, что судом учитывалось мнение ответчика о готовности дела к судебному разбирательству. Заявитель ссылается на то, что в отсутствии определения суда о завершении подготовительной части нельзя вести речь о том, что они завершены и что действия автоматически происходят уже на основных судебных разбирательствах. По мнению заявителя, в отсутствии самого судебного определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначение непосредственно самих судебных разбирательств, нельзя приостанавливать его. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должно быть определение, разделяющее подготовительную часть разбирательства от самих судебных разбирательств.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме заявителя жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 259/13.2-04/11 от 11.11.2011, согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск. В качестве заказчика в рамках названного договора выступил истец.

По утверждению истца, в рамках договора ответчиком были выполнены работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлические огрунтованные поверхности титула 147 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра N 8440" и титула 148 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра N 8450".

По результатам выполненных работ сторонами в сентябре 2012 года были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за номерами 1/09-12 и 2/09-12 на сумму 16 340 897 рублей 24 копеек каждый. Истцом по платежным поручениям от 19.09.2012 N 45416 и от 08.11.2012 N 45437 выполненные ответчиком работы были оплачены.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что фактический объем работ, выполненных ответчиком по нанесению огнезащитного покрытия, не соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение. В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлены результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "ЦАЛЭСК" в целях определения объема и стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия тит. 147 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра N 8440" и тит. 148 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра N 8450". Согласно заключению экспертизы N 431 -14 ответчиком фактически были выполнены работы по акту от 30.09.2012 N 1/09-2 в объеме 1 060,19 кв.м. на сумму 3 322 117 рублей 33 копеек, и по акту от 30.09.2012 N 2/09-12 в объеме 1 073,79 кв.м. на сумму 3 361 731 рублей 35 копеек. По результатам экспертизы истцом были рассчитаны суммы излишне полученных денежных средств ответчиком за выполненные им работы, которые в дальнейшем и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик поставил под сомнение результаты экспертизы, проведенной истцом без участия второй стороны по сделке.

В ходе судебного разбирательства в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные заявителем доводы не являются основание для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство Открытого акционерного общества "ТАНЕКО" о назначении судебной экспертизы, с учетом возникших между сторонами разногласиями относительно фактического объема выполненных работ, методики его расчета, а также содержания исходной проектной документации, ставшей основанием для проведения спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в обжалуемом судебном акте имеется дата приостановки производства по делу, выполнены требования АПК РФ при назначении экспертизы, суд первой инстанции в пределах своей компетенции принял решение о назначении экспертизы по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-23457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов