Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-13964/16 по делу N А65-2222/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А65-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Фассаховой И.Т. (доверенность от 28.06.2016 N 1110),

ответчика - Фатыхова Э.И. (доверенность от 26.05.2016 N 1-134(Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2222/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 9488 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 2100 руб., неустойки в размере 5882 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу унитарного предприятия взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 2100 руб., неустойка в размере 5882 руб. 56 коп. и госпошлина по иску в размере 915 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 в части взыскания неустойки в размере 5882 руб. 56 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований унитарного предприятия о взыскании неустойки в размере 5882 руб. 56 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суды признали исполненными обязательства страховой компании перед унитарным предприятием по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и в полном объеме, однако судами необоснованно взысканы со страховой компании расходы унитарного предприятия на оплату услуг оценщика в размере 2100 руб. и госпошлина по иску в размере 915 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.02.2015 произошло дорожно-транспортное средство (далее - ДТП) с участием троллейбуса без номера 121б, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, под управлением водителя Наврузова С.Ш., и автомобиля КАМАЗ 65115-62 Н 12 НВ под управлением водителя Зиннурова И.И., в результате чего троллейбусу причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой от 13.02.2015.

Виновным в ДТП признан водитель Зиннуров И.И., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ССС N 0680153571.

Унитарное предприятие 16.06.2015 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Страховая компания на основании акта о страховом случае от 24.06.2015 признала произошедшее событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-премиум" от 10.11.2015 N 319-ФНУ рыночная стоимость троллейбуса с учетом износа составляет 100 188 руб., расходы по экспертизе - 2100 руб.

Недоплаченная стоимость страхового возмещения составила 9448 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между заявленными истцом требованиями и фактически произведенной ответчиком выплатой, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Суд первой инстанции установил, что разница между заявленными истцом требованиями и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10% (9,48%), в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что требования унитарного предприятия о взыскании страхового возмещения страховой организацией выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В своей апелляционной жалобе страховая организация просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что обязательства по выплате страхового возмещения унитарному предприятию выполнены страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, то любые расходы унитарного предприятия, произведенные им после получения страхового возмещения в полном объеме и не связанные с нарушениями страховщика, не могут быть возложены на страховую организацию.

Судебные акты в части взыскания со страховой компании расходов унитарного предприятия на оплату услуг оценщика в размере 2100 руб. и госпошлины по иску в размере 915 руб. 93 коп. подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А65-2222/2016 в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 2100 руб. и государственной пошлины в размере 915 руб. 93 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2100 руб. и государственной пошлины в размере 915 руб. 93 коп. отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А65-2222/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова