Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12328/16 по делу N А55-6647/2015

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Калмыковой А.А. (доверенность от 23.03.2015),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6647/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДревПром", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат- 2010" Коновалова Д.С., Республика Башкортостан, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат- 2010" (далее - ООО "ЕвроПлат-2010", ответчик) об обязании возвратить принятое по договору N 275 (об ответственном хранении с правом пользования имуществом) имущество в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2014 N 48.

Определениями суда от 20.05.2015 и от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром") и временный управляющий ООО "ЕвроПлат-2010" Коновалова Д.С. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о несогласовании сторонами перечня имущества, подлежащего передаче, ошибочен. Кроме того, ошибочен вывод суда о том, что перечень терминалов не относится к договору хранения N 275, поскольку указанный перечень терминалов находился в одном сшиве с договором хранения N 275, подписанным и сшитым ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 08.09.2016 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 15.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСБ" (поклажедатель) и ООО "ЕвроПлат-2010" (хранитель) был подписан договор от 26.12.2013 N 275 об ответственном хранении с правом пользования имуществом.

Согласно пункту 1.1. договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение платежные терминалы согласно приложению N 1 к настоящему договору по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, считая, что в соответствии с данным договором передал ответчику на ответственное хранение платежные терминалы в количестве 549 штук по акту приема-передачи от 10.02.2014 N 48, а ответчик направленное в его адрес требование о возврате имущества в 10- дневный срок не исполнил, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали, что приложение N 1 к договору хранения в дело не представлено, акт приема-передачи по договору хранения также не представлен, платежные терминалы, указанные в списке терминалов и в акте приема-передачи не совпадают, в протоколе разногласий изложены замечания к акту приема-передачи, терминалы не были переданы в установленный договором срок. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи хранителю копий правоустанавливающих документов на имущество, в связи с чем, поскольку перечень имущества, подлежащего передаче по договору хранения, стороны не согласовали, надлежащих доказательств передачи имущества в соответствии с условиями договора хранения истец не представил, подписанный сторонами договор хранения от 26.12.2013 N 275 является незаключенным.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

Статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность.

При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, то есть указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

Согласно пункту 1.2. договора хранение имущества осуществляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.3.1. договора поклажедатель обязан передать имущество хранителю, а хранитель обязан принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента подписания договора.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор от 26.12.2013 N 275 об ответственном хранении, в котором указано, что Банком должны быть переданы терминалы, указанные в приложении N 1, к договору прилагается список терминалов, известный временной администрации по управлению кредитной организацией "Волжский социальный банк" на 25.11.2013 по которому должны быть переданы терминалы.

Данный договор и указанное приложение представлены в сшитом виде и заверены Султановым И.В.

Таким образом, в материалах дела имеется договор и список имущества, которое должно быть передано по договору.

При этом вывод судов о том, что перечень терминалов не относится к договору хранения N 275, носит предположительный характер.

Также истцом был представлен акт приема-передачи от 10.02.2014 N 1, в котором указывается перечень имущества.

Суды указали, что представленный истцом список терминалов на 25.11.2013, подписанный сторонами, в котором содержится информация о 549 платежных терминалах, и акт приема-передачи от 10.02.2014 N 1, согласно которому, ответчику было передано 592 терминала, не соответствуют друг другу.

Однако выявленные судом несоответствия в вышеуказанных доказательствах, не противоречат в целом соглашению сторон о передаче терминалов.

Вывод судов о возможной связи акта приема-передачи терминалов с иными отношениями в данном случае носит предположительный характер, поскольку вопрос того, в каких же иных отношениях, помимо отношений, связанных с договором хранения, состоят стороны, судами не исследовался.

Кроме того, судом не дана оценка письмам организаций, у которых были размещены терминалы Банка и контрагента ООО "ЕвроПлат-2010" ООО "Самарская Финансовая лаборатория" (письмо ООО "Рент", письмо "Авантаж" от 31.03.2014, письмо ООО "СФЛ" от 19.10.2014).

Между тем, из указанных писем следует, что ООО "ЕвроПлат-2010" на основании договора от 26.12.2013 N 275 заключило агентский договор с ООО "Самарская Финансовая Лаборатория" от 12.02.2014, которое должно было находить места для размещения терминалов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких условиях, поскольку арбитражными судами доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А55-6647/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский