Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-2404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-21113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А55-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Босов А.В., доверенность от 06.11.2014, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-6647/2015 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" о возврате имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Древпром", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" Коновалова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат- 2010" (далее - ООО "ЕвроПлат-2010", ответчик) об обязании возвратить принятое по договору N 275 (об ответственном хранении с правом пользования имуществом) имущество в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2014 N 48.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром") и временный управляющий ООО "ЕвроПлат-2010" Коновалова Д.С. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика передать имущество, принятое по договору N 275 в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между "Коммерческий Волжский социальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ЕвроПлат-2010" был подписан договор N 275 об ответственном хранении с правом пользования имуществом.

Согласно пункту 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение платежные терминалы согласно приложению N 1 к настоящему договору по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на основании указанного договора он передал ответчику 549 терминалов, имущество было передано по акту приема-передачи N 48 от 10.02.2014.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно пункту 1.2 договора хранение имущества осуществляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.3.1 поклажедатель обязан передать имущество хранителю, а хранитель обязан принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента подписания договора.

В дело представлен акт приема-передачи N 1 от 10.02.2014 (том 1, л.д. 114-121), согласно которому ответчику было передано 592 терминала.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что он не располагает тем имуществом, которое было указано в акте приема-передачи N 1 от 10.02.2014.

Представитель истца заявил об отсутствии у него доказательств того, что объекты исковых требований находятся у ответчика.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки писем организаций, у который были размещены терминалы Банка и контрагента ООО ""ЕвроПлат-2010" ООО "Самарская Финансовая лаборатория".

В дело были представлены копии писем ООО "Авантаж" от 28.03.2014 (том 1, л.д. 146) и ООО "Рент" от 15.09.2015 (том 2, л.д. 13).

Общество "Авантаж" в письме от 28.03.2014 сообщило, что оно оказывает обществу "Самарская финансовая лаборатория" услугу по размещению в нежилых помещениях принадлежащего истцу терминала по приему платежей от населения. Из письма общества "Рент" от 15.09.2015 следует, что оно оказывало услугу по размещению терминала, договорные отношения были расторгнуты 31.10.2014, общество "Рент" обращалось в банк с просьбой до 15.10.2015 вывести терминал из помещения, в противном случае терминал будет передан на утилизацию.

При новом рассмотрении дела истцом в дело представлены однотипные письма других организаций (том 3, л.д. 4 - 20) без номера и без даты, зарегистрированные истцом в один день, 14.01.2016. Согласно указанным письмам организации сообщали, что на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО "Самарская финансовая лаборатория", платежные терминалы были размещены по различным указанным в этих письмах адресам, где эти терминалы и находятся. Организации просили представителя конкурсного управляющего принять платежные терминалы и вывезти их из указанных помещений. О принятом решении организации просили сообщить до 20.01.2015 и сообщали, что в противном случае платежный терминал будет передан на утилизацию.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что анализ указанных писем свидетельствует о том, что платежные терминалы не находятся во владении ответчика.

На вопрос суда первой инстанции представители истца сообщили, что им не известно, принимал ли Банк меры к получению платежных терминалов от указанных организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8538/2015 (том 2, л.д. 67) общество с ограниченной ответственностью "Евро-Плат-2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833/12, а также в определениях Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15877 и от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 сделан вывод о том, что по смыслу названных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об исполнении обязательств в натуре в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора имущества. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование о возврате переданного по договору хранения имущества в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно его без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по делу N А55-6647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин