Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12721/16 по делу N А06-9492/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А06-9492/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Колковой С.Г., доверенность от 01.09.2016 N 134,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-9492/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (414041, г Астрахань, ул. Минусинская, 8, ОГРН 1093015002850, ИНН 3015088148) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, 17, кв. 151, ОГРН 1143025003307, ИНН 3025012973) о взыскании долга в сумме 406 917 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 005 рублей 84 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Открытый кабельный портал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (далее - ООО "Марин Оперейшн Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", ответчик) о взыскании долга в сумме 406 917 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 005 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец ми третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 посредством электронного почтового отправления истцом ответчику была направлена заявка на поставку "кабельной продукции" с указанием наименования марки турецкого кабеля и его российского аналога. В заявке также содержалась ссылка на необходимость наличия на поставляемую продукцию сертификатов РМРС 6.5.31 и СТО-РМРС. К заявке прилагались письмо ООО "Зеленодольское предприятие "Эра" о дефиците кабеля по маркировке турецкого производителя, письмо ООО "Конструкторское бюро "Флотпроект" с перечнем марки турецкого кабеля и его российского аналога.

Для оплаты товара ответчиком был выставлен счет N 105 от 02.04.2015.

Платежным поручением N 296 от 03.04.2015 истец произвел предоплату товара по указанному счету в сумме 620 234 рубля 10 копеек.

Согласно товарной накладной N 25 от 30.04.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 620 234 рублей 10 копеек. Однако товар был поставлен ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не исполнены его обязанности продавца по передаче оплаченного истцом товара на сумму 406 917 рублей, ООО "Марин Оперейшин Сервисиз" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной заключен договор купли-продажи.

Как следует из товарной накладной N 25 от 30.04.2015, ответчик поставил истцу кабель турецкого производителя, о чем свидетельствует указанная ответчиком в накладной маркировка компании UNTEL KABLOLARI SANAYI TICARET A.S.

Однако, с учетом выявленных несоответствий Астраханский филиал ФАУ Российский морской регистр судоходства сделал вывод о том, что освидетельствованный кабель не является кабелем марок M2XY-FR, M2XCY-FR, M2XCH-FFR произведенный компанией UNTEL KABLOLARI SANAYI VE TICARET A.S., не соответствует представленным Свидетельствам о типовом одобрении и не может быть использован на объектах с классом Российского морского регистра судоходства. Сертификация настоящего кабеля в системе PC также невозможна.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленный кабель не соответствует требованиям, предъявленным истцом к приобретаемой продукции.

Поскольку сторонами согласовано условие о представлении ответчиком кабеля марок M2XY-FR, M2XCY-FR, M2XCH-FFR произведенного компанией UNTEL KABLOLARI SANAYI VE TICARET A.S., в связи с чем истец обоснованно отказался от поставленного оборудования.

Обязательство ответчика передать товар возникло с момента получения им от истца суммы предварительной оплаты.

Суды верно указали, что разумным сроком поставки товара в данном случае будет являться 30-дневный срок. Сумма предварительной оплаты была перечислена ответчику 03.04.2015.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу товар в срок до 03.05.2015.

Поскольку в указанный срок товар ответчиком поставлен не был, истец, начиная с 04.05.2015 вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 02.02.2016 составила 24 005 рублей 84 копеек. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 457, 480, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А06-9492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова