Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-4651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А06-9492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Антоновой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-9492/2015 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (414041, г Астрахань, ул. Минусинская, 8, ОГРН 1093015002850, ИНН 3015088148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, 17, кв. 151, ОГРН 1143025003307, ИНН 3025012973)

о взыскании долга в сумме 406 917 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 005 рублей 84 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Открытый кабельный портал",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (далее - ООО "Марин Оперейшн Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", ответчик) о взыскании долга в сумме 406 917 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 005 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытый кабельный портал" (далее - ООО "Открытый кабельный портал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабженец" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-9492/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, перечисленных истцом за товар, поскольку товар ответчиком поставлен. Товар был принят истцом без замечаний по качеству и по количеству. О проведении экспертизы качества товара истцом в суде первой инстанции не заявлялось, факт поставки некачественного товара не доказан.

ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 посредством электронного почтового отправления истцом ответчику была направлена заявка на поставку "кабельной продукции" с указанием наименования марки турецкого кабеля и его российского аналога. В заявке также содержалась ссылка на необходимость наличия на поставляемую продукцию сертификатов РМРС 6.5.31 и СТО-РМРС. К заявке прилагались письмо ООО "Зеленодольское предприятие "Эра" о дефиците кабеля по маркировке турецкого производителя, письмо ООО "Конструкторское бюро "Флотпроект" с перечнем марки турецкого кабеля и его российского аналога.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о типовом одобрении Российского морского регистра судоходства указанный истцом в заявке кабель с маркировкой М2ХY-FR4x4, M2XY-FFR2x10, M2XCY-FR2x2.5, M2XY-FR4x1.5, M2XCH-FFR2x4, M2XCH-FFR7x1.5, M2XY-FR2x2.5 производителем является компания UNTEL KABLOLARI SANAYI TICARET A.S. (Турция).

Для оплаты товара ответчиком был выставлен счет N 105 от 02.04.2015.

Платежным поручением N 296 от 03.04.2015 истец произвел предоплату товара по указанному счету в сумме 620 234 рубля 10 копеек.

Согласно товарной накладной N 25 от 30.04.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 620 234 рублей 10 копеек. Однако товар был поставлен ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не исполнены его обязанности продавца по передаче оплаченного истцом товара на сумму 406 917 рублей, ООО "Марин Оперейшин Сервисиз" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Исходя из требований статей 420, 432, 433, 434, 435, 438, 454 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной заключен договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из товарной накладной N 25 от 30.04.2015, ответчик поставил истцу кабель турецкого производителя, о чем свидетельствует указанная ответчиком в накладной маркировка компании UNTEL KABLOLARI SANAYI TICARET A.S.

Между тем, как следует из акта освидетельствования судна от 10.08.2015 N 15.61873.141 Российского морского регистра судоходства поставленный ООО "Снабженец" по накладной N 25 от 30.04.2015 кабель признан несоответствующим требованиям РС и не может быть использован для прокладки на т/х "Илыч". Российским морским регистром судоходства установлено, что поставленный ответчиком кабель не имеет свидетельств РС 6.5.30 или 6.5.31, предусмотренных Номенклатурой объектов технического наблюдения РС, представленное свидетельство ф.6.8.3 N 09.00123.272 от 13.11.2011 не соответствует размещенному на сайте РС, имеет признаки исправления дат выдачи и действия, устройство кабеля не соответствует технической документации завода изготовителя и техническим данным, указанным в СТО РС, маркировка, нанесенная на изоляцию кабеля не содержит данных об изготовителе.

Кроме того, в своем письме от 23.03.2016 N 141-351-10.2-68872 Российский морской регистр судоходства разъясняет, что в процессе освидетельствования кабеля с целью определения его соответствия представленным Свидетельствам о типовом одобрении РС (ф.6.8.3) N 10.00122.272 от 02.07.2010, N 09.00123.272 от 13.11.2009 и Технической документации производителя, было установлено несоответствие поставленного ответчиком кабеля технической документации FR 70-031Rev.0, FR70-012Rev.0 от 01.09.2009, FR70-011Rev0 от 01.09.2009 производителя UNTEL KABLOLARI SANAYI TICARET A.S. (Турция) в следующем:

- Кабели, имеющие маркировку M2XY-FR 4х4мм в кол-ве 70 метров, M2XY-FR 3х4мм2 в кол-ве 50 метров, M2XY-FR 4x1,5мм2 в кол-ве 100 метров: не соответствует диаметр, отсутствует внутренний заполнитель, не соответствует цвет внешней оболочки, маркировка не содержит информации об изготовителе и нанесена не заводским способом.

- Кабель, имеющий маркировку M2XCY-FR 2x2,5 мм в кол-ве 100 метров, не соответствует диаметр, отсутствует внутренний заполнитель, не соответствует цвет внешней оболочки, отсутствует общий экран, маркировка не содержит информации об изготовителе и нанесена не заводским способом.

- Кабель, имеющий маркировку M2XCH-FFR 2х4мм в кол-ве 25 метров, не соответствует диаметр, отсутствует общий медный экран, не соответствует цвет внешней оболочки, маркировка нанесена не заводским способом и не содержит информации об изготовителе.

С учетом выявленных несоответствий Астраханский филиал ФАУ Российский морской регистр судоходства сделал вывод о том, что освидетельствованный кабель не является кабелем марок M2XY-FR, M2XCY-FR, M2XCH-FFR произведенный компанией UNTEL KABLOLARI SANAYI VE TICARET A.S., не соответствует представленным Свидетельствам о типовом одобрении и не может быть использован на объектах с классом Российского морского регистра судоходства. Сертификация настоящего кабеля в системе PC также невозможна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный кабель не соответствует требованиям, предъявленным истцом к приобретаемой продукции.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о представлении ответчиком кабеля марок M2XY-FR, M2XCY-FR, M2XCH-FFR произведенного компанией UNTEL KABLOLARI SANAYI VE TICARET A.S..

Данная обязанность ответчиком не выполнена ни в указанный срок, ни в период рассмотрения спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного на основании положения пункта 2 статьи 464 ГК РФ истец обоснованно отказался от поставленного оборудования. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости поставленного оборудования в сумме 406 917 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик до настоящего времени стоимость непоставленного товара истцу не возвратил, доказательства поставки истцу товара, соответствующего условиям договора, не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара, следует исходить из положений статей 457, 314 ГК РФ, согласно которым в этом случае продавец обязан передать товар покупателю в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае обязательство ответчика передать товар возникло с момента получения им от истца суммы предварительной оплаты.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции верно указал, что разумным сроком поставки товара в данном случае будет являться 30-дневный срок. Сумма предварительной оплаты была перечислена ответчику 03.04.2015.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу товар в срок до 03.05.2015. Поскольку в указанный срок товар ответчиком поставлен не был, истец, начиная с 04.05.2015 вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, начиная с 14.05.2015.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 02.02.2016 составила 24 005 рублей 84 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования ООО "Марин Оперейшн Сервисиз", истец) о взыскании долга в сумме 406 917 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 005 рублей 84 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о поставке ответчиком истцу товара надлежащего качества подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом освидетельствования судна от 10.08.2015 N 15.61873.141 Российского морского регистра судоходства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Снабженец".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-9492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова