Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13337/16 по делу N А12-58393/2015

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А12-58393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А12-58393/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто", к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс+", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапошникова Александра Алексеевна, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее - ООО "Агат-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс +" (далее - ООО "Промэкс+", ответчик) стоимости устранения недостатков товара в размере 312 744 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов, основанными, по его мнению, на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Агат-Авто" (покупатель) и ООО "Промэкс+" (продавец) заключен договор N АА00000895 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность легковой автомобиль Audi A4, VIN WAUZZZ8K1AN066808, 2010 года выпуска, пробег по данным спидометра 108 000 км.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что автомобиль должен быть передан покупателю в технически исправном состоянии.

В обоснование заявленного иска ООО "Агат-Авто" указало, что переданный ООО "Промэкс+" автомобиль имел существенный недостаток, связанный с неисправностью поршневого механизма двигателя, стоимость устранения которой составила 312 744 руб. Об указанном недостатке ответчик не сообщил, в связи с чем истцом заявлены указанные требования согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылаясь на продажу автомобиля ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил заключение специалиста от 18.11.2015 N В-35-11/2015, согласно которому в двигателе автомобиля выявлен недостаток - максимальный износ цилиндро-поршневой группы, приведший к повышенному расходу масла. Данная неисправность, по мнению специалиста, не могла возникнуть за период с 12.08.2015 по 07.09.2015.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в порядке статей 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно указано судебными инстанциями, установленный износ, зафиксированный на дату исследований, имеет накопительную природу и неразрывно связан со сроком эксплуатации. Степень износа соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, включая тот период, о котором покупатель был осведомлен, исходя из технических данных, указанных при оформлении сделки и принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства того, что критическая точка износа препятствующая эксплуатации автомобиля, возникла до передачи автомобиля покупателю.

Договором купли-продажи стороны определили, что товар является ранее бывшим в эксплуатации, определен и выбран непосредственно покупателем и продается в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к немедленной эксплуатации. Из этого следует, что истцу было известно, что автомобиль ранее эксплуатировался и должен был понимать, что в силу данной эксплуатации автомобиль мог иметь износ деталей и агрегатов, в том числе цилиндро-поршневой группы.

Таким образом, истец, приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в употреблении, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что в день заключения договора и передачи автомобиля была проведена комплексная диагностика, неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявлено не было, поршневой механизм двигателя был исправен. При приемке автомобиля претензий по его внешнему виду и готовности (возможности) к немедленной эксплуатации истец не заявил.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что спорный автомобиль использовался истцом после передачи ему ответчиком, что подтверждается значительным увеличением пробега.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие в товаре скрытых ответчиком недостатков и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов судебных инстанций и установленных им обстоятельств дела. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А12-58393/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин