Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-9004/16

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А12-58393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-58393/2015 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 2Г, ОГРН 1023404358339, ИНН 3448024578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс+" (400120, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 31, ОГРН 1033400327311, ИНН 3444107520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее - "Агат-Авто", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+" (далее - ООО "Промэкс+", ответчик) стоимости устранения недостатков товара в размере 312 744 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2016 ООО "Промэкс+" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Агат-Авто" судебных расходов в сумме 52 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "Агат-Авто" в пользу ООО "Промэкс+" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Агат-Авто" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

ООО "Промэкс+" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Промэкс+" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2016 N 1/2016, заключенное между ООО "Промэкс+" (Доверитель) и адвокатом Корнеевым А.В. (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательства участвовать в качестве представителя по делу по исковому заявлению ООО "Агат-Авто" о взыскании стоимости устранения недостатков товара в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии пунктом 3.1. соглашения от 13.01.2016 N 1/2016 гонорар Адвоката составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашением от 13.01.2016 N 1/2016, и их оплаты ООО "Промэкс+" в материалы дела представлены акт о выполненных работах от 15.04.2016, квитанция от 18.04.2016.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Промэкс+" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Корнеев А.В. представлял интересы ООО "Промэкс+" при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2016 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 72), от 01.03.2016 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 79), определениями от 10.03.2016 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 98-99), от 16.03.2016 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 101-102), протоколами судебных заседаний от 04.04.2016 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 119), от 13.04.2016 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 126-127), а также подготовил отзыв на исковое заявление (выделенные материалы, т. 1, л.д. 39-41).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения от 13.01.2016 N 1/2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Промэкс+" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Промэкс+" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Агат-Авто" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

ООО "Агат-Авто", указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела обоснования того, какая сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-58393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев