Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11138/16 по делу N А57-8904/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А57-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-8904/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед", г. Саратов (ИНН 6452031855, ОГРН 1026402667400) о взыскании 45 818 руб. 06 коп. долга по договору аренды земельного участка, 48 804 руб. 10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед" (далее - ООО "Агат Лимитед") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2005 N 343 за период с 27.07.2005 по 31.12.2013 в размере 45 818 руб. 06 коп., неустойки за период с 15.08.2005 по 04.03.2014 в размере 48 804 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, с ООО "Агат Лимитед" в пользу Администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 27.07.2005 N 343 за период с 27.07.2005 по 31.12.2013 в размере 37 971 руб. 09 коп., неустойка за период с 15.08.2005 по 04.03.2014 в размере 46 905 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агат Лимитед" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подписан протокол судебного заседания. На дату ознакомления с материалами дела представителя ООО "Агат Лимитед" (15.03.2016) в протоколе судебного заседания от 17.12.2014 отсутствовала подпись судьи Коневой Н.В.

Судом первой инстанции также нарушена статья 123 АПК РФ, что выразилось в неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

Поскольку часть требований истца находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд должен был применить срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судами также необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.05.2005 N 596р ООО "Агат Лимитед", закрытому акционерному обществу "Универсальный бизнес-центр", Коркуновой Л.И., предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030445:0025, площадью 2036 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 159, занимаемый складскими помещениями. Доля в праве аренды ООО "Агат Лимитед" составляет 468/20360.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Агат Лимитед" (арендатор) был заключен договор от 27.07.2005 N 343 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030445:0025, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 159.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы за арендуемый участок, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 27.07.2005 по 31.12.2013, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 424, 431, 432, 606, 607, 614 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", а также нормативными актами Саратовской области, которыми установлен порядок определения арендной платы в соответствующие периоды, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора.

Судом задолженность по договору аренды земельного участка от 27.07.2005 N 343 за период с 27.07.2005 по 31.12.2013 определена в размере 37 971 руб. 09 коп.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер пени за период с 15.08.2005 по 04.03.2014 составляет 46 905 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках заключенного договора Комитет по управлению имуществом Саратовской области передал ООО "Агат Лимитед" земельный участок с кадастровым номером 64:48:030445:0025, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 159, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 3.5 договора аренды определено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Суд установил, что у сторон отсутствуют разногласия либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора не имелось, ответчиком контррасчет не представлен.

Такие возражения по поводу заключения и исполнения договора отсутствуют и в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в связи с указанием неверного почтового индекса отделения проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что почтовый адрес ответчика в почтовом отправлении указан правильно, уведомление направлено ответчику по адресу, являющемуся его юридическим адресом. Доказательств иного ответчик не представил. Получение такой корреспонденции в почтовом отделении по адресу абонента входит в круг обязанностей самого абонента.

Проверив иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что они являются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверен довод о том, что судом первой инстанции не подписан протокол судебного заседания, является необоснованным.

Данный довод не нашел своего подтверждения и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17.12.2014, который подписан судьей Коневой Н.В.

В своей апелляционной жалобе заявитель на то, что протокол судебного заседания не подписан судьей, не указывал, ООО "Агат Лимитед" ссылается на это обстоятельство только в пояснениях к апелляционной жалобе и в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 и пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Утверждение ООО "Агат Лимитед" об отсутствии протокола судебного заседания не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также установлено, что протокол судебного заседания от 17.12.2014 подписан.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А57-8904/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин