Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-8455/16 по делу N А55-16706/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-16706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии:

ответчика - Фаизова Р.Ф., доверенность от 25.04.2016 N 13,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-16706/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230), Нижегородская область, г. Саров, к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796), г. Самара, о взыскании 3 650 768 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 650 768 руб. 33 коп., в том числе 3 120 000 руб. задолженности за выполненные работы и 530 768 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 принят отказ от иска в части требования о взыскании 3 120 000 руб. - задолженности за выполненные работы. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание противоречия в доводах истца, необоснованность произведенных истцом расчетов неустойки, контррасчет неустойки, сделанный ответчиком; выводы судов противоречат положениям статей 8, 65, 395, 314, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.03.2005 N 1471-3-13/2005 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается актом приемки подэтапа от 15.12.2011, техническим актом от 15.12.2011 N 13-671, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Выполненные работы в силу пункта 6.6. договора оплачиваются заказчиком на основании надлежащим образом составленного, своевременно направленного и полученного счета исполнителя на соответствующую сумму при наличии счета-фактуры и оформленного акта приемки этапа в течение 10 рабочих дней.

Истцом на оплату выполненных работ были оформлены счет от 19.12.2011 N 1403 и счет-фактура от 19.12.2011 N 003699 на сумму 5 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 2 080 000 руб., произведенной платежным поручением от 31.07.2013 N 9, задолженность ответчика по договору на 25.04.2015 составила 3 120 000 руб.

Претензия от 24.04.2015 N 195 -2036/13404, направленная истцом в адрес ответчика с требованием незамедлительно исполнить обязательство по оплате выполненных работ в размере 3 120 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 768 руб. 33 коп. за период с 19.10.2012 по 25.04.2015 получена ответчиком 05.05.2015 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку после предъявления иска и до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 08.07.2015 N 2220 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 120 000 руб. 60 коп., истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 120 000 руб. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 768 руб. 33 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 19.10.2012 по 25.04.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (338 433 руб. 33 коп. за период с 19.10.2012 по 30.07.2013 (284 дня) (расчет: 5 200 000 руб. х 8,25% / 360 дней х 284 дня); 192 335 руб. за период с 31.07.2013 по 25.04.2015 (269 дней) (расчет: 3 120 000 руб. х 8,25% / 360 дней х 269 дней).

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 157, 309, 310, 314, 328, 395, 706, 769, 774, 778 пунктами 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства, и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 768 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков оплаты выполненных работ были предметом исследования и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, выставление истцом счетов повторно с разбивкой их на несколько сумм (счета N 966 от 29.07.2013 и N 835 от 07.07.2015) в целях определения начала периода просрочки оплаты выполненных работ значения не имеет, поскольку счет-фактура N 003699 от 19.12.2011 на сумму 5 200 000 руб., то есть на общую стоимость выполненных работ, была получена ответчиком в 2011 году.

Кроме того, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего периода просрочки оплаты выполненных работ ответчик не ссылался на отсутствие счета или счета-фактуры в качестве причины неоплаты выполненных истцом работ.

Также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что ответчиком не доказана невозможность оплаты выполненных работ в отсутствие счета, поскольку стоимость работ являлась твердой и была отражена в акте приемки работ от 15.12.2011, который также указан в пункте 6.6. договора в качестве основания для оплаты выполненных работ.

Апелляционным судом также отмечено, что буквальное толкование содержащегося в пункте 6.6. договора условия об обязанности заказчика оплатить выполненные исполнителем работы на основании оформленного акта приемки этапа работ в течение 10 рабочих дней с учетом положений статей 157, 309, 310, 314, 328, 706, 769, 774, 778 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что не поступление денежных средств от непосредственного заказчика и непредставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, так как поступление денежных средств от непосредственного заказчика и выставление счета не является условием, относящимся к существу договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ не является встречным по отношению к поступлению денежных средств от непосредственного заказчика и выставлению исполнителем счета за выполненные работы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А55-16706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров