Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-6261/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-77613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6261/2017) ООО "Атлас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-77613/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ИнгМаркет"

к ООО "Атлас"

о взыскании 170 340 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгМаркет" (ОГРН 1137847399865, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, лит. П, офис 28; далее - ООО "ИнгМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1104703001270, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Мурино, ул. Центральная, д. 46, офис 211; далее - ООО "Атлас", ответчик) о взыскании 170 340 руб. пени за просрочку платежа по договору поставки от 07.06.2015 N 0706/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2017 суд взыскал с ООО "Атлас" в пользу ООО "ИнгМаркет" 85 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО "Атлас" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, спецификация от 07.06.2016 N 1/16 к договору, в которой определен срок оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, сфальсифицирована. В адрес ответчика истом направлено требование от 10.08.2016 со сроком оплаты 21 календарный день с момента поставки товара. Таким образом, штрафные санкции должны начисляться с 09.07.2016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

При этом ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, заявив ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, в суд апелляционной инстанции не явился.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу N А56-77613/2016 ООО "ИнгМаркет" на ООО "Спектр 2000" на основании договора уступки прав (цессии) от 20.03.2017 N 18-34/8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по делу N А56-77613/2016 ООО "ИнгМаркет" на ООО "Спектр 2000".

ООО "Атлас" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу спецификации от 07.06.2016 N 1/16.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанция в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено ООО "Атлас" в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнгМаркет" (поставщик) и ООО "Атлас" (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2016 N 0706/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в пункте поставки на условиях договора пищевые ингредиенты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Поставка товара производится партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, цена единицы товара, общая стоимость партии, наименование пункта поставки, срок поставки, а также условия поставки и оплаты определяются в приложении (спецификации) к договору, которое оформляется до поставки на каждую партию, подписывается обеими сторонами договора и является его неотъемлемой частью.

В спецификации от 07.06.2016 N 1/16 сторонами согласована поставка пшеничного глютена на сумму 2 460 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

По условиям пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за просрочку оплаты товара, при просрочке оплаты товара в срок более десяти календарных дней процентная ставка устанавливается в размере 0,3% oт суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 17.06.2016 N ИМ0600000038 истец поставил ответчику товар на сумму 2 460 000 руб.

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 13.07.2016 N 956 на сумму 460 000 руб., от 22.07.2016 N 998 на сумму 300 000 руб., от 26.07.2016 N 1011 на сумму 700 000 руб., от 26.07.2016 N 1015 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного в спецификации срока оплаты товара, ООО "ИнгМаркет" направило в адрес ООО "Атлас" требование от 27.06.2016 N 66 об оплате пени в сумме 170 340 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ИнгМаркет" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 85 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в срок, согласованный сторонами в спецификации от 07.06.2016 N 1/16, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спецификацию от 07.06.2016 N 1/16 генеральный директор ООО "Атлас" не подписывал.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Представленная в материалы дела спецификация от 07.06.2016 N 1/16 со стороны покупателя подписана коммерческим директором ответчика Ильичевым П. В., подпись которого заверена печатью ООО "Атлас".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении спецификации, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спецификации истцом указан пункт поставки товара: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О, тогда как в накладной указан адрес: Ленинградская обл., п. Мурино, ул. Центральная, д. 46, оф. 211.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательство поставщика по передаче каждой партии товара покупателю считается исполненным после подписания соответствующего документа о передаче товара (накладной) установленной формы покупателем или его законным представителем.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 17.06.2016 N ИМ0600000038, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В данном случае, в товарной накладной в качестве адреса доставки указан юридический адрес ответчика, что не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара

При этом, оплата ответчиком товара, полученного по спорной товарной накладной, обоснованно квалифицирована судом как прямое одобрение сделки по поставке ответчику товара.

Датой получения товара суд обоснованно посчитал дату товарной накладной, содержащей подпись и печать ответчика, принявшего товар. Доказательств принятия товара в иную дату ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил пени за период с 01.07.2016 по 26.07.2016 в сумме 170 340 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 6.2 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 85 000 руб. пени.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу N А56-77613/2016 - общество с ограниченной ответственностью ИнгМаркет" (ОГРН 1137847399865, ИНН 7810764688, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, лит. П, офис 28) на общество с ограниченной ответственностью "Спектр 2000" (ОГРН 1037825020199, ИНН 7811089130 место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, пом. 1Н, офис 409).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-77613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская