Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-14748/16 по делу N А06-11437/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

21 октября 2016 г.

Дело N А06-11437/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения (судья Махмутова Г.Н.)

по делу N А06-11437/2015

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", г. Астрахань (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсбыт", г. Брянск (ИНН 3257013991, ОГРН 1143256001536) о взыскании 7672 руб. неустойки по государственному контракту на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и принтеров, 50 588 руб. 80 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, обязании заменить товар,,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 оставлена без движения в срок до 02.11.2016 кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области Российской Федерации" (далее  Учреждение, заявитель).

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой.

Рассмотрев материалы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 278 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Таким образом, арбитражным судом кассационной инстанции не может быть принята и рассмотрена жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах жалоба Учреждения подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области Российской Федерации" от 17.10.2016 N 1818 по делу N А06-11437/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.А. Кормаков