Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12478/16 по делу N А12-57801/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-57801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-57801/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Волгоград (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 139 706 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) - 28 700 руб., расходов по оценке УТС - 15 000 руб., расходов на услуги эвакуатора - 80 000 руб., неустойки с 21.11.2015 по день вынесения решения суда от суммы 120 000 руб., финансовой санкции с 21.11.2015 по день вынесения решения суда, 12 300 руб. финансовой санкции. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора цессии от 10.11.2014 N 104 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению суммы страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки "Мицубиси-Лансер", регистрационный номер А925ХА134, принадлежащего Шинкаренко Д.С., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2014 в г. Ростов-на-Дону, по вине водителя Коваленко К.А., управляющего автомобилем марки "Мазда 6", регистрационный номер Н303НХ161.

Гражданская ответственность Шинкаренко Д.С. застрахована в Волгоградском филиале закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (полис от 08.04.2014 ССС N 0650882817).

Согласно представленному отчету N 6535/11-14 от 17.11.2014, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", величина УТС автомобиля "Мицубиси-Лансер", регистрационный номер А925ХА134, составила 27 678 руб.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Автоэкпертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по оценке УТС составила 15 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N 239.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 139 706 руб., из которых страховое возмещение - 27 678 руб., неустойка - 17 028 руб. за период с 21.11.2015 по 28.03.2016, расходы по оценке УТС - 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 80 000 руб. Одновременно истец отказался от иска в части взыскания финансовой санкции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28-31.03.2016. Требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Уточнения приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказ ООО "Импел-Сервис" от иска в части взыскания финансовой санкции принят. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено. Взыскано с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Импел-Сервис" 27 678 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 17 028 руб. неустойки, всего 59 706 руб. и 2218 руб. госпошлины, а также 17 095 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Импел-Сервис" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на эвакуацию и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в части взыскания стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства, неправомерно не принял во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 382, 384, 929, 942, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пунктами 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 27 678 руб.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подтвержден договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, платежным поручением от 20.01.2015 N 239 на 15 000 руб. и отчетом об оценке.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости доказанным, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной нормами статьи 13 Закона об ОСАГО.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суды с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 095 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в части взыскания стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства, неправомерно не принял во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является основанием для отмены судебных актов.

Требования истца основаны на договоре цессии от 10.11.2014 N 104, на основании которого Шинкаренко Д.С. уступил долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (утрата товарной стоимости ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами, первоначальный кредитор - Шинкаренко Д.С., не передавал ООО "Импел-Сервис" права требования стоимости услуг эвакуатора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А12-57801/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский