Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-57801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Импел-Сервис" (г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-57801/2015, судья Н.В. Даншина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Волгоград, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 139 706 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде УТС - 28 700 руб., расходов по оценке УТС - 15 000 руб., расходов на услуги эвакуатора - 80 000 руб., неустойки с 21 ноября 2015 года по день вынесения решения суда от суммы 120 000 руб., финансовой санкции с 21 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, 12 300 руб. финансовой санкции. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 139 706 руб., из которых: страховое возмещение - 27 678 руб., неустойка - 17 028 руб. за период с 21 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года, расходы по оценке УТС - 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 80 000 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года отказ ООО "Импел-Сервис" от иска в части взыскания финансовой санкции принят. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено. Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Импел-Сервис" 27 678 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 17 028 рублей неустойки, всего 59 706 рублей и 2 218 рублей госпошлины, а также 17 095 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ООО "Импел-Сервис" указывает на то, что представлены доказательства несения расходов по эвакуации поврежденного ТС в размере 80 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный номер А 925 ХА 134, под управлением собственника Шинкаренко Д.С. и автомобиля марки Мазда 6, регистрационный номер Н 303 НХ 161, под управлением Коваленко К.А. ДТП произошло по вине водителя Коваленко К.А., что видно из справки о ДТП от 04 ноября 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Лансер, регистрационный номер А 925 ХА 134, который застрахован в Волгоградском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ССС N 0650882817 от 08 апреля 2014 года).

10 ноября 2014 года между Шинкаренко Д.С. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) и заключен договор цессии N 104, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (утрата товарной стоимости ТС), который понес Шинкаренко Д.С. от повреждения в результате происшествия с автомобилем Муцубиси Лансер, регистрационный номер А 925 ХА 134, имевшего место 04 ноября 2014 года в городе Ростов- на-Дону.

Согласно представленному отчету N 6535/11-14 от 17 ноября 2014 года, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", величина УТС автомобиля Муцубиси Лансер, регистрационный номер А 925 ХА 134, составила 27 678 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкпертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по оценке УТС составила 15 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением N 239 от 20 января 2015 года.

13 ноября 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования часично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 27 678 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, платежным поручением от 20 января 2015 года N 239 на сумму 15 000 руб. и самим отчетом об оценке.

В связи с чем, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 678 руб., 15 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг заявлены правомерны и подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Импел-Сервис" не обжалует решение суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что полис по потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ которым предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из иска и материалов дела, документы, необходимые для выплаты, были представлены ответчику 22 октября 2015 года.

Таким образом, за период с 21 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года (129 дней) сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями истца и представленным истцом расчетом неустойки составляет 17 028 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Импел-Сервис" также не обжалует решение суда в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Импел-Сервис" в части взыскания стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 80 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора цессии применительно к положениям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в указанном договоре цессии от 10 ноября 2014 года N 104 отсутствует в предмете договора ссылка на передачу права требования стоимости услуг эвакуатора.

Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (приложение N 1 к договору от 10 ноября 2014 года N 104) Шинкаренко Д.С. передал истцу только справку ДТП от 04 ноября 2014 года; никаких других документов, а именно доказательств несения расходов на услуги эвакуации потерпевшим Шинкаренко Д.С. не передавалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре цессии от 10 ноября 2014 года N 104 не передано право о взыскании стоимости услуг эвакуатора, истец не представил доказательств обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, такое требование не содержалось и в досудебной претензии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Импел-Сервис" во взыскании указанных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2015 года N 187, платежное поручение от 21 октября 2015 года N 564.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соразмерной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Импел-Сервис" удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно пропорционально взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Импел-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 095 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-57801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова