Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14287/16 по делу N А12-43299/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-43299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Бочкаревой Е.В. (доверенность от 29.07.2016),

ответчика - Горишневой М.А. (доверенность от 07.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-43299/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", с участием третьего лица - ООО "Балтийский лизинг", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 4 103 918,09 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

ООО "Балтийский лизинг" 23.10.2015 обратился с заявлением о вступлении в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, на основании которого ООО "Балтийский лизинг" просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 4 103 918,09 руб., а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 ООО "Балтийский лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в иске ООО "Топаз" отказано; удовлетворен иск ООО "Балтийский лизинг" - с ответчика в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано страховое возмещение в размере 4 103 918,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 520 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что для отказа в выплате страхового возмещения достаточно обнаружение факта ненадлежащей эксплуатации автомобиля по вине страхователя. В ходе проведения судебной экспертизы появились доказательства наличия у автомобиля повреждений иных колес, запрещающих эксплуатацию автомобиля. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта составляет 89,5 % к действительной стоимости автомобиля, что превышает 75 % и свидетельствует о полной гибели автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2013 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Топаз" (лизингополучатель) заключили договор N 8/13-РСТ лизинга, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство - автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4 с надстройкой Meiller 2012 года выпуска и предоставило ООО "Топаз" указанное транспортное средство в лизинг на срок 48 месяцев для предпринимательских целей.

Во исполнение пункта 9.1. договора от 12.02.2013 N 8/13-РСТ ООО "Балтийский лизинг" 20.02.2013 заключило с ОАО "СОГАЗ" договор добровольного страхования специальной техники, в подтверждение которого страховщиком был выдан полис N 0113MS0008.

По условиям пункта 4.1 указанного полиса выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной специальной техники, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной специальной техники, является ООО "Балтийский лизинг".

В Харабалинском районе Астраханской области 22.02.2015 на 30 км автодороги с. Тамбовка - п. Ашулук произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного ответчиком автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134), под управлением водителя Агафонова А.А.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 следует, что ДТП произошло при движении автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) по грунтовой дороге в результате взрыва переднего правого колеса, вследствие чего автомобиль опрокинулся на правую сторону.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) были причинены значительные механические повреждения.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра от 26.03.2015 N 115 -011/15, а также в справке о ДТП от 22.02.2015 и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24.03.2015.

ООО "Топаз" 26.03.2015 обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ОАО "СОГАЗ" 24.04.2015 выдало истцу направление N 0113MS0008DN002 на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА "Тахограф сервис М".

ООО "Тахограф сервис М" 17.06.2015 направило заказчику (ОАО "СОГАЗ") для согласования коммерческое предложение N ТСМ0007434 с указанием перечня необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) запасных частей и работ, указав их предварительную стоимость - 4 103 918,09 руб.

Письмом от 12.08.2015 N СГ-47949 ОАО "СОГАЗ" уведомило ООО "Топаз" о том, что в соответствии с выводами составленного по заказу ОАО "СОГАЗ" экспертного заключения ООО "АПЭКС Груп" эксплуатация автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) не допускалась, в связи с установкой на заднюю ось автомобиля шин с различным рисунком протектора.

На этом основании ОАО "СОГАЗ" со ссылкой на положения пункта 4.1.2. Правил страхования отказало ООО "Топаз" в страховой выплате.

ООО "Топаз" 12.08.2015 ОАО "СОГАЗ" направило претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме.

Письмом от 17.08.2015 N СГ-49031 ОАО "СОГАЗ" повторно, со ссылкой на пункт 4.4.2. Правил страхования, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Топаз", поскольку в данном случае по условиям договора страхования выгодоприобретателем является лизингодатель - ООО "Балтийский лизинг".

Удовлетворяя требования в пользу ООО "Балтийский лизинг", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании полиса N 0113MS0008 Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО СОГАЗ, в редакции от 20.02.2013, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В полисе имеется отметка страхователя о получении экземпляра указанных Правил.

Спорное транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В силу пункта 3.1. указанных Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Перечень событий, относящихся к страховому случаю "Ущерб", содержится в пункте 3.2.1. Правил страхования, в том числе: гибель или повреждение транспортного средства (его отдельных частей, деталей и узлов) в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (за исключением хищения и угона транспортного средства).

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возможные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, отказывая в страховой выплате, страховщик указал, что эксплуатация застрахованного транспортного средства - автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) была запрещена в связи с тем, что на задней оси автомобиля были установлены шины с различным рисунком протектора.

Данный вывод ответчика судами обоснованно признан неправильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.4.2 Правил страхования следует, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие, в частности, при управлении страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (в том числе, Правилами дорожного движения).

Судебные инстанции, проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, правомерно указали, что в рассматриваемом споре исключение из страхового покрытия возможно только при наступлении сразу двух обстоятельств - причинения вреда при управлении транспортным средством с такими неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением).

Согласно преамбуле к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 5.5 приложения к Основным положениям N 1090 установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Таким образом, суды, с учетом вышеуказанных Положений, пришли к обоснованному выводу о том, что установка на заднюю ось автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) шин с различным рисунком протектора не является заведомой неисправностью, а является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещается.

В связи с этим, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и противоречащим условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация транспортного средства с разным рисунком шин на задней оси явилась причиной наступления страхового случая - от взрыва шины на передней оси, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в момент ДТП на поврежденного автомобиле шины на правом заднем колесе задней оси опровергается материалами дела, в том числе, материалами проверки ГИБДД.

Как правильно указали суды, отсутствие данной шины после ДТП, сопровождавшегося опрокидыванием тяжелого транспортного средства после определенного тормозного пути, могло произойти в результате самого происшествия, обратное не доказано.

Довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию, должна была учитывать стоимость годных остатков, оставшихся у страхователя, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 была назначена судебная комплексная (трасолого автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения восстановление транспортного средства Volvo FM-TRUCK 8x4, государственный 10 А12-43299/2015 регистрационный знак А 428 МС 134, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2015 возможно, однако, расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства.

В силу пункта 12.5.7 Правил страхования, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил.

На основании формулы, приведенной в указанном пункте Правил (действительная стоимость равна страховой стоимости, на дату заключения договора - 5,9 млн. руб., помноженной на коэффициент износа (0,79), где данный коэффициент равен 0,9 в квадрате, помноженный на сумму 1-0,1, помноженную на число дней, прошедших с даты начала текущего года эксплуатации транспортного средства (53) до даты наступления страхового случая, поделенных на 365), действительную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, с учетом соответствующих коэффициентов, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что размер заявленных требований значительно ниже действительной стоимости автомобиля с учетом износа (4 661 000 руб.).

При таких условиях, учитывая, что пунктом 10.1 договора страхования стороны определили, что размер страховой выплаты определяется без учета износа, свой контррасчет ответчик не представил, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы судебной экспертизы относительно необходимости вычета годных остатков не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку судебная экспертиза подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку данной же экспертизой указано на возможность восстановления транспортного средства, а вопрос о применении того или иного пункта Правил при наступлении страхового случая, является правовым и относится к прерогативе суда, указанное обстоятельство исключает применение пунктов Правил, относящихся к полной гибели транспортного средства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А12-43299/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров