Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 12АП-3290/16 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - эксплуатация транспортных средств - ДТП - лизинг) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 12АП-3290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 августа 2016 г.

Дело N А12-43299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, грабко Олега Владимировича

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от АО "СОГАЗ" - Красильниковой Наталии Игоревны, действующей на основании доверенности от 07.07.2016,

от ООО "Топаз" - Бочкаревой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 29.07.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.10,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-43299/2015, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз",

к ответчику: акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании 4103918,09 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, Литер А, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 10 минут 08.08.2016 до 11 часов 25 минут 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, ООО "Топаз") с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 4103918,09 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее-ООО "Балтийский лизинг", второй истец).

23.10.2015 от ООО "Балтийский лизинг" в суд поступило заявление о вступлении в дело, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором второй истец просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 4 103 918,09 руб., а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 ООО "Балтийский лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года в иске ООО "Топаз" отказано; удовлетворен иск ООО "Балтийский лизинг": с ответчика в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано страховое возмещение в размере 4 103 918 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 520 руб., а всего 4 147 438 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и аналогичным доводам искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Топаз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2013 года ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Топаз" (Лизингополучатель) заключили договор N 8/13-РСТ лизинга, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство - автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4 с надстройкой Meiller 2012 года выпуска и предоставило ООО "Топаз" указанное транспортное средство в лизинг на срок 48 (сорок восемь) месяцев для предпринимательских целей.

Во исполнение пункта 9.1. договора N 8/13-РСТ лизинга от 12.02.2013, ООО "Балтийский лизинг" 20 февраля 2013 года заключило с ОАО "СОГАЗ" договор добровольного страхования специальной техники, в подтверждение которого страховщиком был выдан полис N 0113MS0008. По условиям п.4.1 указанного полиса (т.1 л.д.17) выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной специальной техники, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной специальной техники, является ООО "Балтийский лизинг".

22 февраля 2015 года на 30 км автодороги с. Тамбовка - п. Ашулук в Харабалинском районе Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного ответчиком автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134), под управлением водителя Агафонова Александра Викторовича.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2015, указанное ДТП произошло при движении автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) по грунтовой дороге в результате взрыва переднего правого колеса, вследствие чего автомобиль опрокинулся на правую сторону.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) были причинены значительные механические повреждения.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра N 115 -011/15 от 26.03.2015, а также в справке о ДТП от 22.02.2015 и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24.03.2015.

26.03.2015 ООО "Топаз" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

24.04.2015 ОАО "СОГАЗ" выдало истцу направление N 0113MS0008DN 002 на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА "Тахограф сервис М".

17.06.2015 ООО "Тахограф сервис М" направило Заказчику (ОАО "СОГАЗ") для согласования коммерческое предложение N ТСМ0007434 с указанием перечня необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) запасных частей и работ, указав их предварительную стоимость - 4103918,09 руб.

Письмом от 12.08.2015 (исх. N СГ-47949) ОАО "СОГАЗ" уведомило ООО "Топаз" о том, что в соответствии с выводами составленного по заказу ОАО "СОГАЗ" экспертного заключения ООО "АПЭКС Груп" эксплуатация автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) не допускалась, в связи с установкой на заднюю ось автомобиля шин с различным рисунком протектора.

На этом основании ОАО "СОГАЗ" со ссылкой на положения пункта 4.1.2. Правил страхования отказало ООО "Топаз" в страховой выплате.

12.08.2015 ООО "Топаз" в адрес ОАО "СОГАЗ" направило претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме.

Письмом от 17.08.2015 (исх. N СГ-49031) ОАО "СОГАЗ" повторно, со ссылкой на пункт 4.4.2. Правил страхования, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Топаз" в суд с настоящим иском.

ООО "Топаз" обосновало заявленные исковые требования фактом наступившего страхового случая в виде причинённого застрахованному ответчиком транспортному средству вреда и необоснованным отказом страховой компании от страховой выплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Топаз", указав, что в данном случае, в силу условий договора страхования выгодоприобретателем является лизингодатель, а не лизингополучатель.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

ООО "Балтийский лизинг" является собственником поврежденного автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 с надстройкой Meiller 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак А428МС134), и поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства и с учетом условий полиса страхования специальной техники N 0113 MS0008 от 20.02.2013, ООО "Балтийский лизинг" является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим истцом, имеющим право предъявлять требования к ОАО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения является ООО "Балтийский лизинг".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав исковые требования ООО "Балтийский лизинг", пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции были вызваны и опрошены свидетели: Ефимов Олег Викторович и Рогожкин Роман Викторович.

Свидетель Ефимов О.В. пояснил, что с 02.09.2014 работает в ООО "Топаз" в должности механика. На момент ДТП от 22.02.2015 на передней оси автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) стояли шины марки Michеlin, на второй оси - шины марки Doublestar, а на четвертой оси - шины марки Austone. Ефимов О.В. прибыл на место ДТП и руководил мероприятиями по подготовке автомобиля к возвращению на базу своим ходом. Для этого на автомобиле поменяли два поврежденных колеса для того, чтобы автомобиль мог своим ходом вернуться на базу. При этом взамен поврежденных шин поставили первые попавшиеся запасные шины, которые были на базе в наличии. В настоящее время автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) находится у официального дилера VOLVO в ожидании ремонта.

Как следует из свидетельских показаний Рогожкина Р.В., он работает водителем в ООО "Топаз" и в момент ДТП управлял иным автомобилем, осуществлявшим рейс позади опрокинувшегося автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134). Момент ДТП он лично не видел, однако, на месте ДТП оказался раньше сотрудников ООО "Топаз", и сотрудников ГИБДД. Свидетель Рогожкин Р.В. пояснил суду, что увидев опрокинувшийся грузовик VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134), принял решение заменить два колеса на задней оси автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) на свои запасные, поскольку у поврежденной автомобиля эти колеса были новые, а его запасные колеса - со старыми шинами. Для этого он остановился, и пока никого на месте ДТП не было, он при помощи своего напарника заменил два колеса с задней оси грузовика VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) на свои запасные, после чего уехал.

Суд первой инстанции оценил критически показания свидетеля Рогожкина Р.В., поскольку они прямо противоречат показания другого свидетеля - механика Ефимова О.В., а также фотоматериалам с места ДТП.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 была назначена судебная комплексная (трасолого автотовароведческая) экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каково состояние колес и шин, установленных на момент ДТП 22.02.2015 на автомобиле марки "VOLVO FM TRUCK", г/н А 428 МС 134, с учетом остаточной глубины рисунка протектора шин? Допускалась ли эксплуатация автомобиля марки "VOLVO FM TRUCK", г/н А 428 МС 134 с учетом состояния колес и/или шин в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090?

2. Каковы причины дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2015 с автомобилем марки "VOLVO FM TRUCK", г/н А 428 МС 134 ТС? Могло ли отсутствие шины крайнего правого колеса задней оси при движении груженного автомобиля марки "VOLVO FM TRUCK", г/н А 428 М С 134 быть причиной ДТП от 22.02.2015?

3. Является ли автомобиль марки "VOLVO FM TRUCK", г/н A 428 МС 134 ТС полностью погибшим, восстановление которого с технической и экономической точки зрения невозможно?

4. Какова стоимость остатков автомобиля марки "VOLVO FM TRUCK", г/н А 428 МС 134 ТС, пригодных для реализации?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА", эксперту Илясову Леониду Владимировичу.

В экспертном заключении ООО "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" N 499/16 от 30.06.2016 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Вышеприведенное исследование с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, позволяет заключить, о том, что на автомобиле были установлены шины с различным рисунком протектора, различной глубиной протектора шины правого заднего колеса задней оси отсутствовала. На боковинах шин задней и средней осей имеются повреждения в виде разрывов, растрескиваний, расслоений материала боковин шин. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, возникли в течение длительной эксплуатации шин с нарушением правил эксплуатации шин (езда с грузом выше допустимой нормы ("перегруз"), либо езда с пониженным давлением воздуха в шинах. Данные повреждения шин не возникли одномоментно, могли быть обнаружены водителем перед выездом. Эксплуатация автомобиля VOLVO FM-TRAK, государственный регистрационный знак А428МС134 с повреждениями шин правых задних колес задних осей, а также с установленными шинами с различным рисунком протектора, с технической точки зрения была запрещена, см. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункт 5.2 и пункт 5.5. Кроме того, факт установки шин с различным рисунком проектора, эксплуатация автомобиля с повреждениями боковин шин правых колес задних осей, свидетельствует о наличии не соответствия действий водителя управлявшего автомобилем VOLVO FM- TRAK, государственный регистрационный знак А428МС134 требованиям пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

2. На основании исследования представленных материалов дела, с технической точки зрения следует заключить о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия мог явиться "взрыв" мгновенный сброс избыточного давления в шине правого переднего колеса, что привело к раскачиванию автомобиля возникновения запредельного крена вправо с последующим опрокидыванием на правую боковую часть. Отсутствие шины правого наружного колеса задней оси автомобиля, несомненно, стало сопутствующим фактором в увеличении крена кузова автомобиля вправо при мгновенном снижении давлении правого переднего колеса. А значит, могло быть одной из причин, которые в своей совокупности привели к опрокидыванию автомобиля.

3. Исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", так как, стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (2 782 655,59) не превышает 80% его стоимости на момент повреждения (3 823 200,00), то исследуемое транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак А 428 МС 134, с экономической точки зрения не является полностью погибшим.

С технической точки зрения восстановление транспортного средства Volvo FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак А 428 МС 134, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2015, возможно. Однако, следует учитывать, что в данном ДТП исследуемое транспортное средство получило повреждение таких базовых деталей, как кабина, подрамник, передний мост, кузов, а также большое множество более мелких деталей из обшивки, электрооборудования, гидравлических систем, топливной, выпускной систем и т.п., в связи с этим, необходимость восстановления исследуемого транспортного средства маловероятна.

При этом, учитывая, что исследуемое транспортное средство застраховано по договору страхования специальной техники, согласно которому, в случае наступления страхового события, размер страховой выплаты определяется без учета износа комплектующих деталей, а так же исходя из правил страхования, так как расходы на восстановление транспортного средства (без учета износа 4 625 756,70) превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства (3 584 250,00 = 779000,00*75/100), то решение о выплате принимается учитывая стоимость годных остатков транспортного средства.

4. Стоимость годных остатков автомобиля марки "VOLVO FM TRUCK", г/н А 428 МС 134 ТС составляет 1 310 103,59 руб.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом N 0113MS0008 в рассматриваемом случае, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО СОГАЗ, в редакции от 20.02.2013, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В полисе имеется отметка страхователя о получении экземпляра указанных Правил.

Спорное транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно пункту 3.1. указанных Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Перечень событий, относящихся к страховому случаю "Ущерб", содержится в пункте 3.2.1. Правил страхования, в том числе: гибель или повреждение транспортного средства (его отдельных частей, деталей и узлов) в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (за исключением хищения и угона транспортного средства).

Отказ в страховой выплате страховщик мотивировал тем, что эксплуатация застрахованного транспортного средства - автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) была запрещена в связи с тем, что на задней оси автомобиля были установлены шины с различным рисунком протектора.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в п. 1 ст. 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю является ошибочным.

Из п. 4.4.2 Правил страхования следует, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие, в частности, при управлении страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (в том числе, Правилами дорожного движения).

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исключение из страхового покрытия возможно только при наступлении сразу двух обстоятельств - причинения вреда при управлении транспортным средством с такими неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от23.10.1993 N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно преамбуле к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 5.5 приложения к Основным положениям N 1090 установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Проанализировав вышеназванные Положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка на заднюю ось автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 (государственный регистрационный знак А428МС134) шин с различным рисунком протектора не является неисправностью, а является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещается.

Исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно распределил бремя доказывания, указав, что страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события, а правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация транспортного средства с разным рисунком шин на задней оси явилась причиной наступления страхового случая - от взрыва шины на передней оси. Обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, апелляционным судом также не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в момент ДТП на поврежденного автомобиле шины на правом заднем колесе задней оси опровергается материалами дела, в том числе, материалами проверки ГИБДД, отсутствие данной шины после ДТП, сопровождавшегося опрокидыванием тяжелого транспортного средства после определенного тормозного пути, могло произойти в результате самого происшествия, обратное не доказано.

При проверке довода подателя апелляционной жалобы о том, что в любом случае, сумма, подлежащая взысканию, должна была учитывать стоимость годных остатков, оставшихся у страхователя, апелляционный суд находит, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 12.5.7 Правил страхования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения восстановление транспортного средства Volvo FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак А 428 МС 134, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2015 возможно, однако, расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства.

В силу пункта 12.5.7 Правил страхования, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7.1 Правил.

Проверив по формуле, приведенной в указанном пункте Правил (действительная стоимость равна страховой стоимости, на дату заключения договора-5,9 млн. руб., помноженной на коэффициент износа (0,79), где данный коэффициент равен 0,9 в квадрате, помноженный на сумму 1-0,1, помноженную на число дней, прошедших с даты начала текущего года эксплуатации транспортного средства (53) до даты наступления страхового случая, поделенных на 365), действительную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, с учетом соответствующих коэффициентов, апелляционный суд установил, что размер заявленных требований истца значительно ниже действительной стоимости автомобиля с учетом износа (4661000 руб.).

В связи с тем, что пунктом 10.1 договора страхования стороны определили, что размер страховой выплаты определяется без учета износа, свой контррасчет ответчик не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения.

Выводы судебной экспертизы относительно необходимости вычета годных остатков не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку судебная экспертиза подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку данной же экспертизой указано на возможность восстановления транспортного средства, а вопрос о применении того или иного пункта Правил при наступлении страхового случая, является правовым и относится к прерогативе суда, указанное обстоятельство исключает применение пунктов Правил, относящихся в полной гибели транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, как по государственной пошлине, так и за проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда АО "СОГАЗ" платежным поручением N 54905 от 20.04.2016 вносило 40000 руб. на проведение экспертизы по делу N А12-43299/2015.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА", г. Волгоград, денежную сумму в размере 40000 руб., внесенную акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" за проведение судебной экспертизы по делу N А12-43299/2015 платежным поручением N 54905 от 20.04.2016.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-43299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА", г. Волгоград, денежную сумму в размере 40000 руб., внесенную акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" за проведение судебной экспертизы по делу N А12-43299/2015 платежным поручением N 54905 от 20.04.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров