Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12734/16 по делу N А12-26/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А12-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Кард"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-26/2016

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "КРЕДИТНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН 3444409520, ОГРН 1123400001911) к обществу с ограниченной ответственностью "А - Кард" (ИНН 3445125338, ОГРН 1123460003479) о взыскании 717 512 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация "КРЕДИТНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНИК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А- Кард" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 312,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений по уплате денежных средств и пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "А-Кард", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу межрегиональная общественная организация "КРЕДИТНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНИК" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.09.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 200 руб. Обнаружив, что перечисление произведено ошибочно, 07.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 700 200 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, если приобретатель за счет потерпевшего приобрел имущество при отсутствии установленных законом или сделкой оснований, то на стороне приобретателя возникает обязанность возвратить потерпевшему приобретенное имущество.

Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 700 200 руб. на расчетный счет ответчика и не оспаривается ответчиком.

При этом, доказательств правового основания приобретения спорных денежных средств либо доказательств их возврата истцу, ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, в счет погашения которых была перечислена спорная денежная сумма, также не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильным выводам о незаконном пользовании ответчиком спорными денежными средствами, поэтому обоснованно удовлетворили заявленное исковое требование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный учреждением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили соответствующее требование истца.

Довод заявителя об ошибочности определения момента с которого, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а, следовательно, об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Суды пришли к выводу, что юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Правовые основания для удержания денежных средств прекратились именно с момента поступления денежных средств на счет ответчика в банке, как подтверждается материалами дела денежные средства были зачислены на счет ответчика именно 21.09.2015.

Ответчик, осознавая отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был незамедлительно возвратить их истцу, что сделано им не было.

Удерживая денежные средства истца, ответчик обязан уплатить ему проценты за их использование по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении представленных дополнительных доказательств не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А12-26/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Кард" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров