Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "А-Кард"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-26/2016, (судья Кремс Л.А.),

по иску межрегиональной общественной организации "КРЕДИТНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН 3444409520, ОГРН 1123400001911, 400131 г. Волгоград, ул. Мира д. 19 оф. 325)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Кард" (ИНН 3445125338, ОГРН 1123460003479, 400001 г. Волгоград, ул. им. Канунникова д. 6/1)

о взыскании 717 512 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от межрегиональной общественной организации "КРЕДИТНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНИК" руководитель Алексеев Михаил Александрович (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация "КРЕДИТНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНИК" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Кард" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 312,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь на направление истцом претензии о возврате денежных средств только 07.11.2015, не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.09.2015 истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 200 руб. Обнаружив, что перечисление произведено ошибочно, 07.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 700 200 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного перечисления денежных средств и удовлетворению иска в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до оглашения резолютивной части постановления в судебном заседании, от ответчика апеллянта дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений не поступило. Ходатайств не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Термин "неосновательное обогащение" применяется в законодательстве для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 700 200 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, доказательств правового основания приобретения спорных денежных средств либо доказательств их возврата истцу, ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, в счет погашения которых была перечислена спорная денежная сумма, также не представлено.

Дополнительные документы, как установлено отделом производства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представленные ответчиком в обоснование своей позиции поступили в суд апелляционной инстанции только после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем оценке не подлежат судебной коллегией, поскольку не были стороной своевременно представлены суду.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 200 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 29.12.2015 в размере 17312,84 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности определения момента с которого, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а, следовательно, об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для удержания денежных средств прекратились именно с момента поступления денежных средств на счет ответчика в банке, как подтверждается материалами дела денежные средства были зачислены на счет ответчика именно 21.09.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и за указанный период.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-26/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Кард" (ИНН 3445125338) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина