Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-12969/16 по делу N А12-4200/2016

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А12-4200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016

по делу N А12-4200/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании денежных средств, третьи лица: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", акционерное общество "ВолгоградМеталлОбработка",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "ВолгоградМеталлОбработка" (далее - ответчик, АО "ВМО") о взыскании 179 899 руб. 96 коп. из которых: неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:0007, площадью 228,8 кв. м. за период с 01.02.2013 по 29.05.2013 в размере 2 195 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 29.05.2013 в размере 28 руб. 58 коп. и неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 19 010,4 кв.м за период с 01.02.2013 по 29.05.2013. в размере 175 393 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 29.05.2013 в размере 2 283 руб.

В связи с прекращением АО "ВМО" 04.12.2015 деятельности путем присоединения к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный октябрь"), судом первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на доказанность истцом обстоятельств, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность названных судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано:

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:0007, площадью 3316,6 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок);

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 582803 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок).

Объекты недвижимости, расположенные на указанных федеральных земельных участках, принадлежали на праве собственности обществу "ВолгоградМеталлОбработка".

Полагая, что в период с 01.02.2013 по 29.05.2013, при отсутствии законных оснований, ответчик пользовался указанными выше земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Признавая требования истца неподлежащими удовлетворению, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия у ответчика задолженности за спорный период.

Так, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.05.2013 заключены договоры N 153/2013 и N 157/2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020070:0007 и 34:34:020069:127 со сроком действия по 31.05.2061.

В разделе 2 "Срок Договора" в пунктах 2.1, 2.2 договоров определено, что срок аренды участков устанавливается с 01.06.2012, условия вышеперечисленных договоров применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В указанных договорах аренды земельных участков сторонами сделки было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования, стороны приступили к исполнению договоров, ответчик вносил арендные платежи за пользование земельными участками, в том числе за исковой период, заявленный истцом по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.07.2015 N 000282 и N 000283 на общую сумму 270 102 руб. 37 коп., в назначении платежа которых указано "за период с 01.01.2013 по 31.07.2013" со ссылкой на договоры.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Поскольку в спорный период (с 01.02.2013 по 29.05.2013) между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, регулируемые с 01.06.2012 положениями статей 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении у судебных инстанций не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, верно указал, что отсутствие государственной регистрации указанных договоров аренды земельных участков в рассматриваемом случае не освобождает стороны от исполнения согласованных ими существенных условий. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что принятые от ответчика денежные средства в счет оплаты договора истцом не возвращены.

Поскольку истец не представил доказательств безосновательного использования ответчиком спорных земельных участков и сбережения им за счет истца денежных средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и по существу они направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А12-4200/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин