Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13333/16 по делу N А55-31376/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А55-31376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Екатеринского Д.Ю., директор (решение от 01.09.2004),

ответчика - Крамаренко К.Ю. (доверенность от 10.06.2016),

третьего лица - Крамаренко К.Ю. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-31376/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Самара (ОГРН 1046300334960, ИНН 6314023786) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", г. Самара (ОГРН 1106317004309, ИНН 6314033914) о взыскании 2 367 651 руб. 52 коп., при участии третьего лица - Миллера Геннадия Викторовича, с. Узюково Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (далее - ООО "Самара-Орион") с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 367 651 руб. 52 коп., из них 2 224 818 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, 142 833 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самара-Орион" в пользу ООО "Орион" взыскано 2 279 710 руб. 48 коп., из которых 2 224 818 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, 54 892 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самара-Орион" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у истца имеется право общей долевой собственности (доля в праве 357/1088) на двухэтажное здание площадью 453,8 кв. м, но суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование трехэтажным зданием площадью 1421,2 кв. м.

Отсутствие у истца права собственности на трехэтажное здание площадью 1421,2 кв.м. установлено судами также при рассмотрении других дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Орион" и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44%, двухэтажный, площадью 453,8 кв. м, инвентарный номер 5207100, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Право собственности Миллера Г.В. на долю в праве общей собственности размере 731/1088 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007.

Право собственности истца на долю в праве общей собственности в размере 357/1088 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014.

Между Миллером Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01.06.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом (приложение N 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1421,2 кв. м, находящемся по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-сдачи от 01.06.2013. При этом передан объект, расположенный по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, площадью 1421,2 кв. м, имеющий три этажа и цоколь, внешние и внутренние коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, на момент приема-передачи находился в рабочем состоянии.

За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму в размере 70 000 руб. (из указанной суммы будет удерживаться НДФЛ 13% в размере 9100 руб.). Коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены.

Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01.04.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, изменив содержание пункта 5.1 и установив, что договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается автоматически еще на 11 месяцев.

Со ссылкой на статью 69 АПК РФ, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2015 по делу N 2-603/2014 по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 по делу N А55-20500/2014 по иску ООО "Орион" к ООО "Самара-Орион", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 301 887 руб. 49 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор аренды от 01.06.2013, заключенный Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион", арбитражный суд по настоящему делу счел установленным, что договор аренды от 01.06.2013, заключенный Миллером Г.В. с ООО "Самара-Орион", согласно которому ООО "Самара-Орион" переданы в аренду нежилые помещения с находящимся в них имуществом, в 3-х этажном здании с цокольным этажом торгово-коммерческого центра "Орион" площадью 1421,2 кв. м., находящемся по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 прекратил свое действие с 01.05.2014.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из того, что отсутствует акт возврата ответчиком объекта, полученного им по договору аренды, или иное возврата объекта истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а доказательств возврата имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы от 18.02.2016 N 22-03-05-589, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Январь". Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не оспорены; недостоверным отчет не признан.

Доля истца составляет 357/1088, доля Миллера Г.В. - 731/1088. Следовательно, истцу принадлежит 33%, Миллеру Г.В. - 67%. Поэтому за указанный период с 16.05.2015 по 15.12.2015 истцу причитается: 6 741 873 руб. 60 коп.  33% /100 = 2 224 818 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что им получены в аренду нежилые помещения двухэтажного здания площадью 453,8 кв. м, но не трехэтажного здания площадью 1421,2 кв. м, не основан на материалах дела.

Как в договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2013, так и в акте приема-сдачи помещения от 01.06.2013 указано, что арендодатель передал, арендатор (ответчик) принял нежилое помещение площадью 1421,2 кв. м.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 05.05.2014 по делу N 2-603/14 установлено, что площадь застройки объекта, находящегося по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, составляет 453,8 кв. м, а фактическая площадь трехэтажного здания - 1421,2 кв. м. Миллер Г.В. 01.06.2013 заключил с ООО "Самара-Орион" договор аренды указанного здания.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 114-116) ООО "Самара-Орион" указывало, что ответчиком по различным основаниям произведено расторжение с субарендаторами договоров субаренды, после чего количество переданных в субаренду площадей составило 497,2 кв. м. в ТКЦ "Орион".

Из данных пояснений видно, что ответчиком подтверждается получение им в аренду нежилых помещений, площадь которых превышает 453,8 кв. м., вопреки утверждению им в кассационной жалобе об обратном.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате стоимости пользования арендованным имуществом имела место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 15.12.2015 в размере 54 892 руб. 28 коп., удовлетворено судом правомерно исходя из расчета, произведенного судом.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, не имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности предмета аренды истцу на праве собственности не является основанием для отмены судебных актов.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Недоказанность права арендодателя на распоряжение спорным имуществом не препятствует взысканию с арендатора задолженности по арендной плате.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А55-31376/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова