Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-8316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А55-31376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Екатерининский Д.Ю., директор, решение N 1 от 01.09.2004,

от ответчика - представитель Крамаренко К.Ю. по доверенности от 10.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятое по делу NА55-31376/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960, ИНН 6314023786),

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (ОГРН 1106317004309, ИНН 6314033914),

третье лицо - Миллер Г.В.,

о взыскании 2 367 651 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 367 651 руб. 52 коп., из них: 2 224 818 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, 142 833 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 2 279 710 руб. 48 коп., из которых: 2 224 818 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, 54 892 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44%, двухэтажный площадью 453,8 кв.м., инвентарный номер 5207100, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10.

Право собственности Миллера Г.В. на долю в праве общей собственности размере 731/1088 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007.

Право собственности истца на долю в праве общей собственности размере 357/1088 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014.

Из материалов следует, что 01.06.2013 между Миллером Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом (приложение N 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1 421,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-сдачи от 01.06.2013. При этом передан объект, расположенный по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, площадью 1421,2 кв.м., имеющий три этажа и цоколь, внешние и внутренние коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения на момент приема-передачи находился в рабочем состоянии.

За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму 70 000 руб. (из указанной суммы будет удерживаться НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб.). Коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены.

Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01.04.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, изменив содержание пункта 5.1 и установив, что договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается автоматически еще на 11 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2015 по делу N 2-603/2014 по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что срок действия договора аренды от 01.06.2013, заключенный Миллером Г.В. с ООО "Самара-Орион" истек 01.05.2014.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что на момент заключения договора аренды единственным собственником помещений являлся Миллер Г.В., в связи с чем, права истца не могли быть нарушены оспариваемым договором. Кроме того, суд сделал вывод, что "на момент заключения договора аренды права истца ответчиками нарушены не были, поскольку ООО "Орион" не являлось собственником объекта недвижимости, а также в связи с тем, что в настоящее время договор аренды прекращен.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции сформированной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 14.09.2015 по делу N А55-20500/2014 по иску ООО "Орион" к ООО "Самара-Орион", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 301 887 руб. 49 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор аренды от 01.06.2013 заключенный Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион", прекратил свое действие с 01.05.2014, поскольку ООО "Орион", являясь сособственником объекта недвижимости, переданного в аренду ООО "Самара-Орион", выразило свое несогласие на продолжение арендных отношений с ООО "Самара-Орион".

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что договор аренды от 01.06.2013, заключенный Миллером Г.В. с ООО "Самара-Орион", согласно которому ООО "Самара-Орион" переданы в аренду нежилые помещения с находящимся в них имуществом, в 3-этажном здании с цокольным этажом торгово-коммерческого центра "Орион" площадью 1421,2 кв.м., находящемся по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 прекратил свое действие с 01.05.2014.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату помещений арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13 октября 2009 года N 9460/09), плата за пользование арендованным имуществом после прекращения арендных отношений должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости. Указанный вывод отражен также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 февраля 2011 года по делу А32-8384/2009.

Доля истца составляет 357/1088, доля Миллера Г.В. - 731/1088. Следовательно, истцу принадлежит 33%, Миллеру Г.В. - 67%. Поэтому за указанный период с 16.05.2015 по 15.12.2015 истцу причитается: 6 741 873 руб. 60 коп. х 33% /100 = 2 224 818 руб. 20 коп.

Учитывая, что в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а доказательств возврата имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в размере указанном в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы N 22-03-05-589 от 18.02.2016, выполненным ООО "Январь". Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не оспорены; недостоверным отчет не признан.

Доводам ответчика о том, что с момента заключения договоров по различным основаниям ответчиком произведено расторжение с субарендаторами договоров субаренды, поэтому, в период с 16.05.2015. по 31.07.2015. количество переданных в субаренду площадей составляет 497,2 кв.м в ТКЦ "Орион". А также доводам относительно того, что в период с 16.05.2015. по 15.12.2015. из полученных от субарендаторов арендных платежей ответчик оплачивал арендную плату Миллеру Г.В., следовательно, в период с 16.05.2015. по 15.12.2015., указанный истцом, от передачи в субаренду нежилых площадей ТКЦ "Орион" ответчик не получал незаконный доход за переданные в субаренду площади, а получаемые арендные платежи от субарендаторов были значительно меньше, чем отражено в расчете истца, дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы не имеют правового значения с учетом отсутствия акта возврата объекта в целом, полученного им по договору аренды. Поэтому суд обоснованно счел доказанным факт использования ответчиком всего объекта в целом, независимо от дальнейшей передачи его или его части в пользование субарендаторам. При этом неосновательное обогащение определяется не исходя из полученного ответчиком от субарендаторов, а исходя из сэкономленной платы за пользование объектом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате стоимости пользования земельным участком имела место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 15.12.2015 в сумме 54 892 руб. 28 коп., удовлетворено судом правомерно исходя из расчета, произведенного судом.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, не имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А55-31376/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева