Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14485/16 по делу N А12-25302/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-25302/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о регистрации перехода права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Профи" передать ООО "Стройкомплект" и зарегистрировать переход права собственности ООО "Стройкомплект" на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, письмо ООО "Профи" от 23.07.2013 за подписью генерального директора Крыгиной Г.А., в котором должник признает наличие обязательств передать ООО "Стройкомплект" спорные объекты недвижимости, неправомерно не принято судами в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду неисполнения им условий договора купли-продажи от 30.08.2010 об оплате приобретаемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горн И.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установили суды и следует из материалов дела, 30.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (продавец, далее - ООО "Сириус") и ООО "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, общей площадью 2013 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:003615:1001, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Могилевича, д. 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 30.08.2010 цена отчуждаемого объекта недвижимого имущества составляет 80 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 30.08.2010 предусмотрено, что оплата по данному договору производится покупателем в следующем порядке: 10% от стоимости имущества - в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть стоимости в течение 1 (одного) года ежемесячно равными частями после регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи от 30.08.2010 стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней после исполнения сторонами обязательств, указанных в пунктами 2.1, 3.1 данного договора направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уполномоченных представителей и представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

Как указал заявитель, во исполнение условий договора купли-продажи от 30.08.2010 ООО "Стройкомплект" уплатило ООО "Сириус" 10% от стоимости имущества - 8 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.08.2010 N 7, однако ООО "Сириус" отказался подавать документы в регистрационный орган, а также передавать спорный объект недвижимости.

В последующем ООО "Сириус" было реорганизовано в форме выделения, в результате данной реорганизации образовалось два юридических лица ООО "Трио" и ООО "Профи".

Кроме того, суды установили, что 11.02.2008 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (заемщик, далее - ООО "Данко") был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 руб. на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ПАО "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил") был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило ПАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение (лит. "А", "А1"), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнены все обязательства по кредитному договору: денежные средства перечислены на счет заемщика - ООО "Данко".

В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", залогодатель по вышеуказанному кредитному договору, реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Миракл", создано ООО "Сириус", являющееся правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

В последующем в результате реорганизации ООО "Сириус" по передаточному акту права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 21.03.2008 перешли к ООО "Профи".

Судами установлено, что задолженность ООО "Данко" по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 перед ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме не погашена.

ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 56 573 615 руб. 60 коп., из которой 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615 руб. 60 коп., составляющие судебные расходы; требования в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615 руб. 60 коп. судебных расходов; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом указанного имущества.

С учетом изложенного, судами установлено, что спорное недвижимое имущество, о передаче и регистрации права собственности на которое просит ООО "Стройкомплект", находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Профи" (правопреемник ООО "Сириус" по неисполненным обязательствам перед третьими лицами), ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее -ПАО "Промсвязьбанк") и конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок исковой давности по вышеуказанному требованию ООО "Стройкомплект", исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности начал исчисляться с 30.08.2010 и истек 30.08.2013.

Установив, что ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд 23.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) отказал в удовлетворении заявления "Стройкомплект".

Доводу ООО "Стройкомплект" о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку письмом от 23.07.2013 должник признал свой долг, судом дана правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014, принятого по результатам рассмотрения требований ООО "Экспресс" к ООО "Профи" в деле о несостоятельности (банкротстве) последного.

Проверяя обоснованность требования, суд установил, что 06.02.2012 учредителем ООО "Профи" было принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора Арчакова С.П., о принятии решения о ликвидации регистрирующий орган был уведомлен 22.07.2013.

С учетом данных обстоятельств суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего прерывание срока исковой давности, представленное письмо от 23.07.2013 за подписью генерального директора Крыгиной Г.А., поскольку в указанный период руководство ООО "Профи" осуществлял ликвидатор Арчаков С.П.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции об истечении исковой давности, указал также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Стройкомплект", придя к выводам о недоказанности исполнения им своих договорных обязательств по оплате недвижимого имущества. Данный вывод сделан апелляционным судом с учетом содержащегося в пункте 3.1 договора купли-продажи от 30.08.2010 условия о передаче отчуждаемого объекта недвижимого имущества только после выполнения покупателем условий об оплате имущества и отсутствия доказательств как оплаты всей стоимости имущества в размере 80 млн. руб., таки и десяти процентов от стоимости отчуждаемого объекта. При этом представленный в материалы дела приходный кассовый ордер на 8 млн. руб. суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, указав на невозможность расчета между двумя юридическими лицами без использования расчетных счетов, отсутствие сведений о расчетах в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, пришли к правильным выводам о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев заявленное требование по существу, исходя из имеющихся доказательств, признал заявление ООО "Стройкомплект" не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у него права требования спорного имущества.

Довод кассационной жалобы ООО "Стройкомплект" о превышении апелляционным судом своих полномочий, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследование и оценка судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов судов были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, указанных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Учитывая установленные судами обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Стройкомплект" о обязании должника передать недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу и зарегистрировать переход права собственности на него не имеется, ввиду чего суды правомерно отклонили заявленное ООО "Стройкомплект" требование.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова