Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13034/16 по делу N А55-27004/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А55-27004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Чекмаревой Я.М. (доверенность от 20.07.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27004/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерра", г. Оренбург (ОГРН 114568024137, ИНН 5609097252) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541) о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтерра", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", ответчик), о взыскании 1 173 924,90 руб., в том числе:

- 705 060 руб. - задолженности по договору от 19.01.2015;

- 468 864,90 руб. - пени, начисленные на основании пункта 5.1. вышеуказанного договора за просрочку платежа за 133 дня в период с 01.05.2015 по 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра" о взыскании 599 940 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (с учетом определения об исправлении печатки от 02.03.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А55-27004/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" взыскано 126 095,87 руб., в том числе: 102 060 руб.- основной долг, 24 035,87 руб. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7675,21 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 064,04 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 998,80 руб. Путем зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" взыскано 126 095,87 руб., в том числе: 102 060 руб.- основной долг, 24 035,87 руб. - пени. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 674,01 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 064,04 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, податель встречного искового заявления - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А55-27004/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 января 2015 года между ООО "Альтерра" (исполнитель) и ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (заказчик) был оформлен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги строительной техникой, а заказчик оплачивает услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Права и обязанности сторон контрагенты определили в разделе 2 договора.

В силу пункта 4.1. договора расчеты по договору производятся исходя из тарифов на использование техники, из расчета 1 часа работы техники, но не менее 8 часов в смену при исправном состоянии и работоспособности ТС и экипажа. Основанием для выставления счета служат данные путевого листа или сменного рапорта, подписанные уполномоченным представителем заказчика. Тарифы на использование техники вступают в действие с момента подписания договора, сохраняют свое действие на протяжении всего срока действия договора и являются его неотъемлемой частью.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных последним счетов в течении десяти банковских дней с момента их получения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора стороны определили, что при просрочке оплаты заказчиком за предоставляемые услуги по настоящему-договору на срок более чем 10 рабочих дней, исполнитель имеет право приостановить использование техники заказчиком до оплаты задолженности.

Пунктом 5.1.договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование техники - КАМАЗ седельный тягач с КМУ, стоимость 1 маш/часа 1800 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2015 N 1 к договору, стоимость 1 часа простоя техники составляет 1170 руб., однако данное дополнительное соглашение со стороны ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" не подписано.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором на общую сумму 886 860 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком по договору от 19.01.2015 исполнено частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из оспариваемых судебных актов, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 886 860 руб. (с учетом стоимости простоя техники).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, с отметками ответчика о прибытии и убытии ТС.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком по договору от 19.01.2015 исполнено частично.

Так, платежными поручениями от 26.02.2015 N 148 на сумму 100 800 руб., от 12.03.2015 N 190 на сумму 81 000 руб., от 08.05.2015 N 449 на сумму 126 000 руб., от 18.05.2015 N 497 на сумму 200 000 руб., от 22.10.2015 N 1688 на сумму 32 140 руб., от 03.11.2015 N 1794 на сумму 30 000 руб., от 05.11.2015 N 1817 на сумму 30 000 руб. ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" перечислило ООО "Альтерра" 599 940 руб.

В наименовании платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются "за услуги КАМАЗ, сч.3 от 09.02.2015", "за услуги транспорта, согл.сч.5 от 02.03.2015", "за услуги техники, согл. Акту сверки б/н от 30.04.2015".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 102 060 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" 184 860 руб. за простой техники, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оплата простоя техники не согласовывалась сторонами.

Дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, на которое ссылается истец в обоснование требования о взыскании суммы за простой техники, со стороны ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" не подписано; доказательства, подтверждающие его направление ООО "Альтерра" в адрес ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскали с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу ООО "Альтерра" основной долг в сумме 102 060 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО "Альтера" заявлено о взыскании с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" - 468 864,90 руб. - пени, начисленных на основании пункта 5.1. вышеуказанного договора за просрочку платежа за 133 дня в период с 01.05.2015 по 10.09.2015.

Согласно расчету суда, в указанный выше период за ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" перед ООО "Альтера" числилась задолженность в сумме 394 300 руб.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный спорным договором, составил 262 143 руб., а именно: 394 300 руб. х 0,5% х 133 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суды первой и апелляционной инстанций размер неустойки признали явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию, до 24 035,87 руб.

ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "Альтера" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 599 940 руб.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" ссылается на то, что истцом услуги не оказывались, акты заказчиком не подписаны.

Установив, что на момент оплаты правоотношения сторон были обусловлены действующим договором, факт оказания услуг подтвержден документально (путевыми листами), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод истца по встречному иску о том, что денежные средства перечисленные по счету N 3 и счету N 5 являлись представительной оплатой за услуги, предполагаемые к исполнению, материалами дела не подтвержден.

Не подтвержден указанный довод ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" и в суде кассационной инстанции.

Не представлено также доказательств перечисления спорных денежных суммы по иным обязательствам, возникшим между сторонами.

Довод заявителя жалобы о подписании путевых листов неуполномоченным лицом был предметом всестороннего исследования судов.

Как правильно указано судами, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами было согласовано определенное лицо для подписания путевых листов.

Доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы, не являются сотрудниками ответчика, последний в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что материалами не подтверждается факт оказания истцом заявленных услуг, а также то обстоятельство, что оказание услуг грузовым тягачем не было предусмотрено договором, а путевые листы оформлены ненадлежащим образом, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Сами по себе пороки оформления путевых листов не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии факта оказанных услуг.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А55-27004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина