Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-5157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-27004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ткач М.Б. (доверенность от 19.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016

по делу N А55-27004/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (ОГРН 114568024137, ИНН 5609097252), г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 1 173 924 руб. 90 коп., в том числе:

- 705 060 руб. - задолженности по договору от 19.01.2015;

- 468 864 руб. 90 коп- пени, начисленные на основании п. 5.1. вышеуказанного договора за просрочку платежа за 133 дня в период с 01.05.2015 по 10.09.2015.

ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" исковые требования ООО "Альтера" не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.96), ссылаясь на то, что акты об оказании услуг по предоставлению техники от 14.04.2015 N 17, от 31.03.2015 N 15, от 28.02.2015 N 5, от 30.01.2015 N 3 им не подписаны, поскольку данные акты основаны на путевых листах, которые оформлены со стороны ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" неуполномоченным лицом; услуги по использованию грузового тягача, автомашины марки "УРАЛ" спорным договором не предусмотрены; кроме того, в вышеуказанные акты включен простой техники на сумму 184 860 руб., оплата которого сторонами не согласовывалась.

Определением от 22.01.2016 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" о взыскании 507 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.02.2015 суд принял увеличение размера исковых требований по встречному иску до 599 940 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года ( с учетом определения об исправлении печатки от 02 марта 2016 г., л.д. 57), первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" взыскано 126 095 руб. 87 коп., в том числе: 102 060 руб.- долг, 24 035 руб. 87 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что акт приема - передачи Техники сторонами не подписывался, путевые листы, подписанные неуполномоченным представителем от имени Заказчика, являются недействительными и не могут служить основанием для оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 по делу N А55-27004/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком) был оформлен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику, услуги строительной техникой (далее - Техника) (включая управление Техникой), а Заказчик оплачивает услуги на условиях, определенных настоящим Договором. (т.1 л.д.6)

Расчеты по договору производиться исходя из тарифов на использование Техники, из расчета 1 часа работы Техники, но не менее 8 часов в смену при исправном состоянии и работоспособности ТС и экипажа.

Основанием для выставления счета служат данные путевого листа или сменного рапорта, подписанные уполномоченным представителем "Заказчика". Тарифы на использование Техники вступают в действие с момента подписания договора, сохраняют свое действие на протяжении всего срока действия договора и являются его неотъемлемой частью.

Оплата по Договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" на основании выставленных последним счетов в течении десяти банковских дней с момента их получения. При просрочке оплаты "Заказчиком" за предоставляемые услуги по настоящему-договору на срок более чем 10 рабочих дней, "Исполнитель" имеет право приостановить использование Техники "Заказчиком" до оплаты задолженности.

Пунктом 5.1.договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование Техники -КАМАЗ седельный тягач с КМУ, стоимость 1 маш/часа 1 800 руб. (т.1 л,д.10).

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2015 N 1 к договору, стоимость 1 часа простоя техники, однако со стороны ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" не подписано (т.1 л.д.11).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором на общую сумму 886 860 руб..

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, с отметками ответчика о прибытии и убытии ТС,

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком по договору от 19.01.2015 исполнено частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований первоначального истца, ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" указывает на то, что акты N 3 от 30 января 2015 года и N 5 от 28 февраля 2015 года на сумму 307 800 (Триста семь тысяч восемьсот) рублей составлены в отношении грузового тягача, использование которого Договором не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" были приняты спорные услуги, путевые листы по использованию вышеуказанной техники подписаны со стороны ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" и частично оплачены.

Так, платежными поручениями N 148 от 26.02.2015 г.на сумму 100 800 руб, N 190 от 12.03.2015 г. на сумму 81 000 руб., N 449 от 08.05.2015 г. на сумму 126 000 руб., N 497 от 18.05.2015 г. на сумму 200 000 руб., N1688 от 22.10.2015 на сумму 32 140 руб., N1794 от 03.11.2015 на сумму 30 000 руб., N1817 от 05.11.2015 на сумму 30 000 руб. ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" перечислило ООО "Альтерра" 599 940 руб. (т.1 л.д.165-170, т.2 л.д.40-43)

В наименовании платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются "за услуги КАМАЗ, сч.3 от 09.02.2015", "за услуги транспорта, согл. сч. 5 от 02.03.2015", "за услуги техники, согл. Акту сверки б/н от 30.04.2015 г.".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" погасило часть задолженности за услуги, оказанные техникой ООО "Альтера" в сумме 599 940 руб.

В представленных ООО "Альтерра" актах включен простой техники на сумму 184 860 руб., оплата которого не согласовывалась сторонами. (Дополнительное соглашение N 1 к спорному договору со стороны ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" не подписано; доказательства, подтверждающие его направление ООО "Альтерра" в адрес ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", в материалах дела отсутствуют).

Учитывая вышеизложенное, и в силу положений ст.420 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Альтерра" о взыскании с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" 184 860 руб. за простой техники удовлетворению не подлежат, в данной части первоначального иска правомерно отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу ООО "Альтерра" основной долг в сумме 102 060 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Также ООО "Альтера" заявлено о взыскании с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" - 468 864 руб. 90 коп - пени, начисленные на основании п. 5.1. вышеуказанного договора за просрочку платежа за 133 дня в период с 01.05.2015 по 10.09.2015.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В указанный выше период за ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" перед ООО Альтера" числилась задолженность в сумме 394 300 руб. (886 860 руб.-184 860 руб. (простой) - 307 800 руб. (оплачено).

Согласно расчету размер неустойки, предусмотренный спорным договором, составляет 262 143 руб., а именно: 394 300руб.х 0,5% х 133 дня.

Руководствуясь ст.ст.10, 333 ГК РФ, признав размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 24 035 руб.87 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По встречному иску ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" просит взыскать с ООО "Альтера" неосновательное обогащение в сумме 599 940 руб., а именно: денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 148 от 26.02.2015 г.на сумму 100 800 руб, N 190 от 12.03.2015 г. на сумму 81 000 руб., N 449 от 08.05.2015 г. на сумму 126 000 руб., N 497 от 18.05.2015 г. на сумму 200 000 руб., N1688 от 22.10.2015 на сумму 32 140 руб., N1794 от 03.11.2015на сумму 30 000 руб., N1817 от 05.11.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д.165-170, т.2 л.д.40-43).

В обоснование своих требований ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" ссылается на то, что услуги не оказывались, акты заказчиком не подписаны.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в наименовании платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются "за услуги КАМАЗ, сч.3 от 09.02.2015", "за услуги транспорта, согл.сч.5 от 02.03.2015", "за услуги техники, согл. Акту сверки б/н от 30.04.2015 г.".

Согласно данным платежным поручениям вышеуказанные денежные средства перечислялись ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" за оказанные ему услуги техники.

Установив, что на момент оплаты правоотношения сторон были обусловлены действующим договором, факт оказания услуг подтвержден документально ( путевыми листами), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами. Отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами было согласовано определенное лицо для подписания путевых листов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 по делу N А55-27004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин