Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14132/16 по делу N А55-32128/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А55-32128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Заскановой Е.Г., доверенность от 15.03.2016, Васичкиной Н.В., доверенность от 15.08.2016,

третьего лица - Васичкиной Н.В., доверенность от 11.10.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-32128/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 03- 15//30784@ в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 10.12.2015 N 03-15/30784@ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа возместить сумму налога в размере 1 356 525 руб., заявленную к возмещению по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Карат" в полном объеме.

Представители Управления и инспекции отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года вынесено решение от 01.09.2015 N 09-14/1088, которым ООО "Карат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3617 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 195 руб. и пени в сумме 924 руб.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 01.09.2015 N 09-14/17, которым заявителю отказано в возмещении налога в сумме 1 360 435 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 10.12.2015 N 03-15/30784@ решения инспекции от 01.09.2015 N 09-14/1088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.09.2015 N 09-14/17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отменены полностью.

УФНС России по Самарской области принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении частично суммы налога в размере 3910 руб., заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. Кроме того, отказано в возмещении частично суммы налога в размере 1 356 525 руб., заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Не согласившись с решением Управления в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, которые подтверждают неправомерность применения обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Ремстройгаз", по причине согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, установлена схема привлечения ООО "Карат" (с номинальным директором Кокиной О.О.) в цепочку согласованных действий между организациями - контрагентами по фиктивному документообороту при отсутствии реального поставщика товара.

Из показаний директора ООО "Карат" Кокиной О.О., полученных в ходе ее допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что она выдавала в 2013 году Сысцову Денису доверенность, но не помнит для чего и на какой срок. Сысцов Денис от ООО "Гидрогаз" привозил договор для подписи, от Авроры и Альянс, он привозил документы в офис по адресу: проспект Кирова, д.130.

Согласно письму от 27.02.2015 Самарского филиала ОАО банк "Зенит" ООО "Карат" выдана доверенность от 24.07.2014 на право предоставления платежных документов и получения оперативной информации, оформленная на Гуцул Татьяну Дмитриевну - дочь Гуцул Дмитрия Леонидовича, предоставление от имени клиента документов (платежных поручений, заявлений на перевод, заявлений на покупку-продажу валюты, объявления на взнос наличности, объявления на снятие наличной валюты, чеки).

Налоговым органом в отношении ООО "Ремстройгаз" установлено, что общество поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 18 по Самарской области 15.10.2014; предыдущее место постановки на учет - ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 20.11.2007 по 15.10.2014. Юридический адрес: 443020, г. Самара, ул. Некрасовская, 82-86 (по данному адресу зарегистрировано ООО ТД "УДОЛ"). Руководитель: Гуцул Дмитрий Леонидович. Учредитель (100%) физическое лицо: Гуцул Дмитрий Леонидович. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.65). Заявленный ОКВЭД в декларации за 4 квартал 2014 года 45.31 - производство электромонтажных работ. Согласно данным ИР ФИР "Риски" организации присвоены следующие критерии: представление "нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что Кокина О.О. являлась номинальным директором, фактическую деятельность данной организации осуществляли согласованные лица - Гуцул Дмитрий Леонидович, его дочь Гуцул Татьяна Дмитриевна и Сысцов Денис.

Из анализа движения денежных средств ООО "Ремстройгаз" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ГидроГаз" за арматол, бурильные головки и добавку по договору от 14.11.2014 N П 12/14.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области по ООО "ГидроГаз" получен ответ N 11-31/00759@дсп о том, что представлены документы по взаимоотношениям ООО "ГидроГаз" и ООО "Ремстройгаз", из которых следует, что смазку арматол 238, бурильные головки, добавку, расширяющую по договору от 16.10.2014 N П-11/14 поставляло в ООО "Ремстройгаз" - ООО "Гидрогаз", а поставщиком товаров: смазка арматол 238, бурильные головки, добавки расширяющие, для ООО "ГидроГаз" является ООО "Нефтегазовая стратегия".

В отношении ООО "Нефтегазовая стратегия" установлено следующее: состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 06.02.2014; юридический адрес организации: 443022, г.Самара, проспект Кирова, 10; ОКВЭД -51.7- прочая оптовая торговля. Учредитель и руководитель - Маслова Екатерина Алексеевна. Основной вид деятельности: (код ОКВЭД 51.70) прочая оптовая торговля. Численность - 1 человек. Справки 2 НДФЛ не представлены. Согласно ИР ФИР "Риски" организации присвоен критерий - "отсутствие расчетных счетов". За 1 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС представлена "нулевая".

В отношении ООО "ГидроГаз" установлено следующее: Учредитель и директор - Сысцов Денис Владимирович. Сысцов Денис Владимирович получал доход в 2013 году в организациях: ООО "Барбус" ИНН 6316103250; ООО "КАРАТ" ИНН 6312119644; ООО "ГидроГаз" ИНН 5603039335. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "ГидроГаз" установлено, что на расчетный счет ООО "ГидроГаз" поступают денежные средства в счет оплаты за оборудование, аренду спецтехники от ООО "КАРАТ", ООО "НефтеГазРе- сурс"; оплата за арматол, за смазку от ООО "Ремстройгаз". Списываются денежные средства в оплату за смазку, строительную смесь, товар в адрес ООО "Нефтегазовая стратегия" ИНН 6315655354, услуги банка.

Кроме того, инспекцией установлено, что в движении товара - головки бурильные, изготовителем которых, согласно декларации на товары N 10412060/101214/0017275, является организация Удмуртские долота, фигурируют фирмы - "прокладки", участвующие в транзитном перечислении денежных средств и переводе денежных средств на счета физических лиц, а именно: ООО "Строй" перечисляет денежные средства в ООО "Химтрейд" (г. Оренбург) "за оборудование", ООО "Волгапром С" и ООО "Буран" за строительные материалы и далее (на карту) Масловой Е.А (учредителю и директору ООО "Нефтегазовая Стратегия).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Ремстройгаз" Гуцул Д.Л., из которого следует, что численность работников общества в 4 квартале 2015 года и на момент проведения проверки составляет 2 человека: Гуцул Д.Л. - руководитель и Сысцова Анна Дмитриевна - начальник договорного отдела. Сысцов Денис Владимирович является его зятем.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО "Ремстройгаз", в ходе которой установлено, что в 4 квартале 2014 года ООО "Ремстройгаз" фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле товарами (смазка арматол, добавка расширяющая) и оборудованием (бурильная головка, центратор) в адрес единственного покупателя ООО "Карат". Единственным поставщиком смазки арматол, добавки расширяющей, бурильной головки, центратора является ООО "ГидроГаз". Учредителем и руководителем ООО "ГидроГаз" выступает Сысцов Денис Владимирович. Поставка товара в адрес ООО "Ремстройгаз" от ООО "ГидроГаз" осуществлялась на основании договора поставки от 05.11.2014 N П-12/14.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сновную партию товара, а именно: добавку расширяющую - ДР-50, ДР-100 в количестве 80 тонн, ООО "ГидроГаз" отгрузило напрямую в адрес ООО "Карат", минуя ООО "Ремстройгаз", что подтверждается транспортными накладными, в которых прием груза от ООО "ГидроГаз" осуществлялся с адреса: г. Самара, ул.Боровая, д.30, литер М, а сдача груза - по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 2-ой км (адрес покупателя ООО "Карат" - ООО "Карго").

При проведении осмотра помещения по адресу: г. Самара, ул.Боровая, д.30, литер М, установлено, что ни ООО "Ремстройгаз", ни ООО "ГидроГаз" помещения по указанному адресу никогда не арендовали, собственнику помещения руководители ООО "Ремстройгаз"" и ООО "ГидроГаз" не знакомы.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГидроГаз" установлено, что в течение 9 месяцев 2014 года между ООО "ГидроГаз" и ООО "Карат" уже существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения. От ООО "Карат" на расчетный счет ООО "ГидроГаз" поступают денежные средства в счет оплаты за аренду спецтехники, за расходные материалы, за оборудование.

Таким образом, ООО "ГидроГаз" и ООО "Карат" имели возможность заключить договор на поставку товара, оборудования, так как имели финансово-хозяйственные отношения в данной сфере, а не привлекать в цепочку отношений ООО "Ремстройгаз". Сысцов Д.В. - руководитель ООО "ГидроГаз" для дачи показаний по вопросам, касающимся взаимоотношений между ООО "ГидроГаз" и ООО "Ремстройгаз", не явился.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Карат" имеет одни и те же IP адреса, что и ООО "Ремстройгаз", ООО "Нефтегазовая Стратегия" и ООО "Альянс".

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "РемстройГаз", о согласованности всех участников сделок по осуществлению формального документооборота.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Карат" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости фактически не поставленных товаров контрагенту ООО "РемстройГаз".

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждаются реальность финансово-хозяйственных операций, факт перемещения товара через границу подтверждают таможенные органы, правомерно отклонены судами, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ремстройгаз".

Ссылка общества на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о несовершении сделок, отклоняется, поскольку в данном случае не только взаимозависимость участников спорных хозяйственных операций послужила основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судами также были приняты во внимание другие доказательства, представленные налоговым органом.

Другие доводы заявителя не опровергают выводов судов о недобросовестности заявителя и вышеуказанного контрагента общества, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А55-32128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин