Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13551/16 по делу N А55-25901/2015

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью СК "Сатурн" - Будник Д.Е., доверенность от 07.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сатурн"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-25901/2015

по ходатайству временного управляющего должником Жарковой Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", г. Самара (ИНН 6321260403),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" (далее - ООО "Капитал+", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Временный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти совершать любые регистрационные действия без согласия в письменной форме временного управляющего с имуществом ООО "Капитал+" в отношении автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIN Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306, номер двигателя D 1205426, модель двигателя 421640, и сохранить обеспечительную меру в течение сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти совершать любые регистрационные действия без согласия в письменной форме временного управляющего с имуществом ООО " Капитал +" - автомобиль ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIN Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306,номер двигателя D 1205426, модель двигателя 421640.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сатурн", г. Самара, (далее - ООО СК "Сатурн"), указав, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права как собственника указанного имущества, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 удовлетворено ходатайство ООО СК "Сатурн" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представитель ООО СК "Сатурн" поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника ссылался на то, что реорганизация должника в процедуре наблюдения была совершена в нарушение закона, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.03.2016, в связи с чем, по его мнению, имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации его на вновь созданное общество и реализации уже вновь созданным обществом без учета ограничений, налагаемых Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что согласно имеющейся у временного управляющего информации, 15.01.2016, то есть в период наблюдения, принято решение о реорганизации; 11.03.2016 - также в период наблюдения, подписан договор о присоединении и 18.03.2016, в период процедуры наблюдения, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Капитал +" путем реорганизации в форме присоединения.

Временный управляющий ООО "Капитал +" Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Капитал +" и применении последствий ее недействительности. Указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание, что имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации его на вновь созданное общество и реализации уже вновь созданным обществом без учета ограничений, налагаемых Законом о банкротстве, с учетом того, что в материалы дела была приложена карточка учета автомототранспорта в отношении автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIN Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306,номер двигателя D 1205426, модель двигателя 421640, из содержания которой следует, что владельцем транспортного средства является ООО "Капитал+", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия установила следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

В подтверждение доводов о наличии в собственности указанного транспортного средства, ООО СК "Сатурн" представило в суд кассационной инстанции паспорт транспортного средства 63 ОА 766801 и дубликат 52 НХ 364462, из которых усматривается, что транспортное средство приобретено ООО СК "Сатурн" на основании договора купли-продажи от 04.02.2016 у ООО "Самараспецресурс", который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ООО "Капитал+" в период процедуры наблюдения.

Таким образом, достоверно подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIN Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306,номер двигателя D 1205426, модель двигателя - 421640, является ООО СК "Сатурн", а не должник.

В этой связи, принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца транспортного средства, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО СК "Сатурн", при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 о принятии обеспечительных мер, указывало, что на дату принятия обеспечительных мер и в настоящее время, является законным владельцем - собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.02.2016 (копия договора была приложена к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указанный довод отклонил, со ссылкой на карточку учета автомототранспорта, владельцем в которой указал должник - ООО "Капитал+" и срочность принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указанные выводы судов находит необоснованными.

Принимая обеспечительные меры, суды приняли во внимание данные, отраженные в карточке учета автомототранспорта по состоянию на 2014 год, не установив фактическое нахождение имущества во владении ООО "Капитал+".

Суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от установления обстоятельств, связанных с наличием в собственности должника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, необоснованно отклонил доводы ООО СК "Сатурн" о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника имущества.

Таким образом, по результатам проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права и законные интересы владельца транспортного средства по распоряжению имуществом - ООО СК "Сатурн", и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 об удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Капитал +" о принятии обеспечительных мер, подлежат отмене, а заявление временного управляющего - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А55-25901/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал+" Жарковой

Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева