Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14556/16 по делу N А55-1464/2016

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-1464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Понаморева А.М., по доверенности от 18.11.2016,

ответчика - Выприцкого А.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие:

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016

по делу N А55-1464/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт" к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании убытков, третьи лица: индивидуальный предприниматель Нейман Александр Владимирович, Нейман Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вебзавод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт" (далее - ООО "АйТи-трейдер-софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ООО "Армадилло Бизнес Посылка", ответчик) о взыскании 816 139 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Нейман Александр Владимирович, Нейман Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вебзавод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 04 июня 2015 между ООО "АйТи-трейдер-софт" (покупатель) и ООО НПО "Лидер" (продавец) заключен договор на поставку оборудования N В.06.СЖ.04.06.2015/001 в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить оборудование (интерактивный стол (LCD Sharp 80).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 816 139,00 руб.

Согласно п. 6.1.1. покупатель перечисляет по счету продавца аванс в размере 100 % - 816 139.00 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением N 368 от 10.06.2015 истец перечислил ООО НПО "Лидер" 3 365 000 руб., из них: 816 139 руб. предоплаты за оборудование, 2 548 861 руб. частичной оплаты за работы по проектированию промышленного образца.

ООО "АйТи-трейдер-софт" выбрало в качестве перевозчика ценного груза компанию АО "Армадилло Бизнес Посылка".

02.09.2015 г. обществом была заказана услуга по перевозке интерактивного стола и оборудования из г.Самара в г.Москва.

Истец ООО "АйТи-трейдер-софт" платежным поручением N 539 от 03.09.2015 г. перечислил в пользу ответчика 24 731 руб. 67 коп. за услугу.

В соответствии с актом об обнаружении повреждений груза от 04.09.2015 г. по накладной отправки 09020120GOJ при разгрузке рейсового автомобиля были обнаружены повреждения.

Претензией N 5/136 от 10.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере стоимости утраченного оборудования - 816 139,00 руб., а также вернуть денежные средства, перечисленные обществом в качестве оплаты указанных услуг в размере 24 731 руб. 67 коп.

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.

Генеральными условиями оказания услуг, утвержденных Приказом N 106/3 от 29 июня 2015 определено, что подписав накладную с указанными в ней сведениями, клиент заключает договор, в том числе, по коду услуги, проставленной в накладной.

В верхней части накладной DPD N 09020120GOJ проставлен код услуги: "BZR", что соответствует услуге ответчика, именуемой "DPD18:00".

В соответствии с разделом 3.1. Генеральных условий "DPD18:00" относится к услугам, оказываемым в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи.

В правом верхнем углу накладной содержится отметка о том, что это посылка, категория - обыкновенное почтовое отправление.

В соответствии со ст.34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

В рассматриваемом случае отправление отнесено к категории обыкновенных, без объявленной ценности.

Поскольку двукратный размер тарифной платы ответчиком истцу возмещен, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали во взыскании стоимости оборудования.

Довод истца о том, что оказанные услуги относятся к транспортно - экспедиционным, в связи с чем ущерб должен быть компенсирован в полном объеме, являлся предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами, а напротив опровергается ими.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А55-1464/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин