Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8922/16 (ключевые темы: накладная - генеральные условия - международные перевозки - договор транспортной экспедиции - операторы почтовой связи) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-1464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Чувилева Т.В., доверенность от 01.08.2016, от ответчика - представитель Выприцкий А.А., доверенность от 01.01.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 по делу N А55-1464/2016 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт", г. Самара, к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка", г. Москва, третьи лица: индивидуальный предприниматель Нейман Александр Владимирович, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Чашниково, Нейман Дмитрий Владимирович, Московская обл., Солнечногорский р-н, д.Чашниково, общество с ограниченной ответственностью "Вебзавод", г.Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-трейдер-софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ответчик) о взыскании 816 139 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку оборудования N В.06.СЖ.04.06.2015/001 от 04 июня 2015 года, заключенным между покупателем - ООО "АйТи-трейдер-софт" и продавцом - ООО НПО "Лидер", истец приобрел в собственность Интерактивный стол (LCD Sharp 80,,) по цене 816 139 руб., подлежащей перечислению в качестве аванса в течение 15 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением N 368 от 10.06.2015 истец перечислил ООО НПО "Лидер" 3 365 000 руб., из них: 816 139 руб. предоплаты за оборудование по договору N В.06.СЖ.04.06.2015/001 от 04.06.2015, 2 548 861 руб. частичной оплаты за работы по проектированию промышленного образца по договору N В.РУ.2015.06.09/001 от 09.06.2015 (л.д.50-51).

В соответствии с п.5.5 договора передача оборудования должна осуществляться на объекте покупателя и оформляться соответствующей товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, которая подписывается представителем покупателя одновременно с фактической передачей оборудования.

Обязательства продавца по поставке оборудования считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей факт передачи оборудования от продавца к покупателю. С этого же момента на покупателя переходит риск случайной утраты или повреждения оборудования, а также право собственности на оборудование (п.5.6. договора).

В соответствии с товарной накладной N 5 от 14.08.2015 Интерактивный стол (LCD Sharp 80,,) стоимостью 816 139 руб. с учетом НДС получен грузополучателем ООО "АйТи-трейдер-софт" (т.1 л.д.58).

Соответственно с 14.08.2015 истец является собственником Интерактивного стола (LCD Sharp 80,,) стоимостью 816 139 руб.

Как следует из представленных третьим лицом документов, интерактивный стол находился у него на тестировании. 31 августа 2015 года от истца поступило поручение передать стол транспортной компании для последующей транспортировки на выставку. Транспортная компания выбрана истцом, расходы по транспортировке также оплачены истцом. Со стороны ООО "Вебзавод" накладную подписала Анчикова Т.А.

Письменные доказательства также свидетельствуют о том, что ответчиком по заданию истца в период с 02.09.2015 г. по 04.09.2015 г. осуществлялась доставка интерактивного стола из г.Самара, компания ООО "Вебзавод" в г.Москва.

При этом, накладная на отправку оформлялась и подписывалась ООО "Вебзавод".

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, в материалы дела представлена накладная DPD АО "Армадилло Бизнес Посылка" (т.2 л.д.44).

При этом содержащаяся в деле подлинная накладная, представленная истцом, заполнена печатным способом, плохо читаемым светлым шрифтом, при внимательном рассмотрении которого возможно определить следующие содержащиеся в ней сведения:

- N накладной - неразборчиво;

- ИНН клиента - неразборчиво;

- код терминала отправителя - состоит из трех символов, первый из которых буква "К" и две буквы - неразборчиво; код терминала получателя - М1.4; код услуги - состоит из трех символов, первая из которых буква "В" и две буквы - неразборчиво;

- отправитель - ООО "Вебзавод", Россия, область Самарская, г.Самара, ул. Чапаевская, контактное лицо Айкуш Карлосовна Назарян; получатель - АО "Армадилло Бизнес", г.Москва, ул.Рябиновая, д.37, контактное лицо Иполитова Ирина, Карсова;

- вид отправления - неразборчиво; категория - обыкновенная;

- описание содержимого: интерактивный стол (печатным способом), коробки 8 шт.; отправитель Анчикова, подпись, 02.09.2015 г., время 14.15;

- общее количество мест - 9 (девять), курьер - Романов, подпись;

- раздел "Оплата за услуги исполнителя" и графы, заполняемые при получении, в том числе, "дата", "время", "получатель", "получено общее количество мест", "подпись" - в накладной не заполнены.

Еще один подлинный экземпляр накладной, представленный в дело ответчиком, содержит дополнительно к вышеописанным и установленным по содержанию разделам, следующие сведения:

- N накладной 09020120GOJ;

- код терминала отправителя - KUF, код терминала получателя - М1.4, код услуги BZR;

- ИНН клиента - 6315621958;

- по накладной получено общее количество мест получателем - 7 (семь), получатель - фамилия неразборчиво, подпись, 04.09.2015 г. в 12.45 часов, курьер Калинин.

В графе накладной "ИНН клиента" указан ИНН 6315621958, являющийся идентификационным номером общества с ограниченной ответственностью "Вебзавод". Проставлена подпись представителя ООО "Вебзавод" Анчиковой.

Подписи и печати истца от 02.09.2015 г. на накладной отсутствуют.

Материалы дела и содержание описанной накладной DPD свидетельствуют о том, что по данной накладной груз доставлялся из г.Самара, отправитель и клиент - ООО "Вебзавод", в г.Москва на склад АО "Армадилло Бизнес Посылка".

Истец ООО "АйТи-трейдер-софт" платежным поручением N 539 от 03.09.2015 г. перечислил в пользу ответчика 24 731 руб. 67 коп. - оплата за услуги почтовой связи по счету N АВ0158 от 03.09.2015 г.

В соответствии с внутренним Актом АО "Армадилло Бизнес Посылка" от 04.09.2015 г. по накладной отправки 09020120GOJ при разгрузке рейсового автомобиля были обнаружены повреждения. Тип повреждения - нарушение упаковки. Вес отправки составлял 227 кг, упаковка - стрейч-пленка, маркировка на упаковке - отсутствует. Причины повреждения - несоответствие упаковки характеру груза. Груз - интерактивный стол. Переупаковка не проводилась. Подписано оператором терминала Ермолиным, начальником смены Литаровским (т.2 л.д.8).

04.09.2015 был составлен Акт об обнаружении повреждений груза между ИП Нейман А.В. и Жигаловым П.А.- представителем АО "Армадилло Бизнес Посылка", согласно которого в момент выдачи груза на терминале груз находится на палете без обрешетки, стрейч пленка повреждена, маркировка отсутствует. (т.2 л.д.9).

Как указывало третье лицо - Нейман А.В. в отзыве на исковое заявление, 4 сентября 2015 г. его водитель осуществлял перевозку интерактивного стола по заказу ответчика от центрального склада ответчика до выставочного центра (накладная 09020120GOJ). Стол для доставки был получен им от ответчика с повреждениями.

На доставку стола от склада ответчика по адресу: г. Москва, Уваровский переулок, д.2 до павильона ЦВК "Экспоцентр", г. Москва, наб.Краснопресненская, д.14 - была оформлена транспортная накладная N 09040012GOJ, грузотправителем в которой указано АО "Армадилло Бизнес Посылка". По накладной перевозчиком являлся ИП Нейман А.В., водитель Нейман Д.В, транспортное средство Хендай Портер В967ЕЕ750. Груз получен по накладной 04.09.2015 г. в 11.30 часов в количестве 7 мест, Екатериной Рубан по адресу доставки (т.1 л.д. 46-47).

При приеме оборудования по заказу N 09040012GOJ представителем компании ООО "АйТи-трейдер-софт" Рубан Екатериной Олеговной 04.09.2015 г. был составлен Акт приема оборудования от водителя компании DPD Нейман Д.В.

Согласно Акту принято оборудование:

1) Интерактивный анатомический стол W-образный, диагональ экрана 80 дюймов;

2) Коробки с мелким оборудованием "Автотранс" - 6 штук.

Оборудование доставлено со следующими повреждениями: перевернуто на палете экраном вниз, вверх ножками; полностью разбито защитное стекло экрана толщиной 5 мм в мелкие осколки; выломана нижняя крышка под экраном, торчат винты; в нескольких местах корпус из МДС переломлен; многочисленные царапины, вмятины, выбоины по всему корпусу стола; переломлен пополам экран (плазменная панель 80 дюймов), выломлена часть матрицы экрана; погнута и порвана интерактивная рамка по периметру экрана. По всей машине разбросаны множественные осколки стекла. При визуальном осмотре защитное стекло, экран, рамка, корпус стола ремонту не подлежат. Оборудование доставлено в полностью неисправном состоянии. Акт подписан Рубан Е.О. и Нейман Д.В. (т.1 л.д.44-45).

В соответствии с Актом технической экспертизы N 1 от 08.09.2015, составленным ООО Научно-производственное объединение "Лидер", осмотренное изделие - интерактивный анатомический стол для виртуальной работы с трехмерным образом человеческого тела (тип W - образный, диагональ экрана 80 дюймов, каркас из МДВ) - признано непригодным для дальнейшей эксплуатации и ремонта. Следующие комплектующие в составе изделия не подлежат восстановлению и ремонту: каленое защитное стекло шириной 5 мм, плазменная панель с диагональю 80 дюймов, каркас интерактивного анатомического стола из МДФ, интерактивная рамка. Работоспособны только комплектующие в составе встроенного компьютера. Данное изделие - является единичным производством. ПО состоянию на текущий момент стоимость производства аналогичного изделия составит 1 045 000 руб. (т.1 л.д.48-49).

Претензией N 5/136 от 10.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере стоимости утраченного оборудования - 816 139,00 руб., а также вернуть денежные средства, перечисленные обществом в качестве оплаты указанных услуг в размере 24 731 руб. 67 коп.

В указанной претензии истец подтверждает, что ООО "АйТи-трейдер-софт" выбрало в качестве перевозчика ценного груза компанию АО "Армадилло Бизнес Посылка". 02.09.2015 г. обществом была заказана услуга по перевозке интерактивного стола и оборудования из г. Самара в г. Москва.

В повторной претензии от 07.10.2015 истец указал, что 02.09.2015 истцом у ответчика была заказана и оплачена услуга по перевозке интерактивного стола и оборудования из г. Самара в г. Москва. Груз необходимо было забрать в компании "Вебзавод" (Грузотправитель) и доставить представителю компании ООО "АйТи-трейдер-софт" (Клиент-грузополучатель) на проводимый в г. Москва Форум. Срок доставки груза, согласованный DPD, - пятница, 04.09.2015 г. до 12.00 часов.

24.11.2015 ответчик платежным поручением N 102118 перечислил истцу денежную сумму в размере 24 731,67 руб. Платежным поручением от 18.02.16 г. ответчик возвратил еще 24731,67 рублей, ссылаясь на п. 3.3. Договора на оказание услуг почтовой связи, согласно которого в случае повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности - ущерб возмещается в размере части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной /утраченной посылки в общем платном весе всей отправки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере полной стоимости приобретенного им анатомического стола в размере 816 139 руб., указывая, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор несет полную материальную ответственность перед заказчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг почтовой связи, ответственность оператора почтовой связи по которому ограничена ст.34 ФЗ "О почтовой связи".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО "Вебзавод" и АО "Армадилло Бизнес Посылка" заключен договор на оказание услуг почтовой связи.

Услуги доставки стола и оборудования по маршруту на общую сумму 24 731,67 руб. были оказаны ответчиком по накладной DPD N 09020120GOJ.

В соответствии информацией, размещенной на обратной стороне накладной DPD:

- при оказании услуг по настоящей накладной применяются Генеральные условия и Тарифные карты, действующие на дату приемки отправки/груза;

- накладная DPD оформляется в соответствии с договорами на оказание услуг почтовой связи, на оказание услуг по организации международных перевозок грузов и транспортной экспедиции;

- подпись Клиента /отправителя на настоящей накладной DPD означает заключение договора с АО "Армадилло Бизнес Посылка" на условиях, определенных Генеральными условиями оказания услуг АО "Армадилло Бизнес Посылка", размещенных на сайте по электронному адресу в интернете: www.dpd.ru;

- если накладная оформлена для почтового отправления, то настоящая накладная является кратким вариантом Договора на оказание услуг почтовой связи;

- если накладная оформлена для перевозки груза в соответствии с договором на оказание услуг по организации международной перевозки грузов, то накладная является кратким вариантом договора на оказание услуг по международной перевозке грузов;

- если накладная оформлена в соответствии с договором транспортной экспедиции, то настоящая накладная является кратким вариантом договора транспортной экспедиции.

В Генеральных условиях оказания услуг, утвержденных Приказом N 106/3 от 29 июня 2015 года, действующих в период оказания услуг, определены следующие понятия.

Услуги почтовой связи: действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений (далее Отправок).

Услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг, международных перевозок, в том числе на территории таможенного союза: действия или деятельность по организации приема, обработки, перевозки и доставки грузов.

Заявка - поручение клиента в устной или письменной форме об оказании основной, специальной и/или дополнительной услуги.

Заказ - поручение клиента, оформленное на основании Заявки в операционной системе Исполнителя, с присвоенным номером, который указывается в Накладной DPD / Реестре приема / Реестре доставки /CMR, и содержащее всю необходимую информацию для оказания заказанной услуги.

Посылка - любой конверт, пакет, мешок, коробка, паллет, контейнер, переданные Исполнителю, принятые Исполнителем и пересылаемые по договору на оказание услуг почтовой связи по одной Наклейке DPD.

Грузовое место - любой конверт, пакет, мешок, коробка, паллет, контейнер, переданные Исполнителю, принятые Исполнителем и пересылаемые по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по одной Наклейке DPD.

Накладная DPD - документ, содержащий указания на стороны договора, содержание услуг и опций, подтверждающий факт и дату приема и доставки (вручения) Отправки по заявке Клиента. Подписание Клиентом/Отправителем Накладной DPD означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий Договора, Генеральных условий и Тарифной карты. Любые устные или письменные инструкции, противоречащие Договору, Генеральным условиям, Тарифной карте и/или Накладной DPD, не имеют юридической силы, если не оформлены дополнительным соглашением.

Таким образом, Генеральными условиями определено, что, подписав накладную с указанными в ней сведениями, клиент заключает договор, в том числе, по коду услуги, проставленной в накладной.

ООО "Вебзавод" заказана услуга DPD 18:00. Это следует из заполненных граф накладной и расшифровкой на обратной стороне накладной.

Согласно разделу 4.4 Генеральных условий отправка должна быть подготовлена к приезду представителя DPD.

Отправитель/Получатель должен самостоятельно осуществить погрузку/разгрузку, если общий физический вес Отправки превышает 30 кг либо сумма габаритов посылки более 200 см и Клиентом не заказана Опция "Погрузка/Разгрузка посылок при доставке".

Отправитель должен самостоятельно заполнить Накладную DPD в соответствии с правилами оформления, указанными в Приложении N 3 Генеральных условий.

Посылки должны быть упакованы до прибытия Исполнителя, возможность доступа к вложению должна быть исключена. Упаковка должна соответствовать характеру вложения и способу транспортировки, чтобы обеспечить сохранность вложения от обычных рисков при пересылке. Упаковка должна содержать необходимую маркировку/манипуляционные знаки.

DPD предоставляет платные упаковочные материалы (короба, тубусы и пр.) и обрешетку грузов в отдельных филиалах. В отдельных случаях при выполнении обрешетки и/или доупаковки может увеличиваться срок доставки и/или стоимость пересылки.

Стороны ссылались на необходимость обрешетки при отправке, однако документально истец, не подтвердил что обрешетка была заказана, но не выполнена. Кроме того, подписав накладную, истец согласился на условия отправки. Ответчик, напротив, ссылался, что предложена была обрешетка, от которой отправитель отказался в связи с увеличением срока доставки. Однако документально также не подтвердил указанное обстоятельство.

В соответствии с разделом 7 подтверждением приема Отправки является подпись с расшифровкой представителя Исполнителя на реестре приема/Накладной DPD, один из экземпляров которой остается у Отправителя.

При оказании услуг транспортной экспедиции или организации международных перевозок - прием Отправки к доставке сопровождается передачей Отправителем товаросопроводительных документов, которые обычно требуются государственными органами на пути ее следования (транспортная накладная, CMR, счет-фактура, и пр.) и для таможенного оформления.

Согласно разделу 8 Клиент обязался обеспечить исполнение Отправителем и Получателем требований Договора, Генеральных условий и Тарифной карты, относящихся к Отправителю и Получателю. Клиент гарантирует, что: достоверно и точно укажет в заявке и Накладной DPD (или транспортной накладной) содержимое, адрес приема/доставки Отправки, физический вес и объем Отправки, тип и категорию Отправки, а Накладную DPD (в соответствующих случаях ТН, CMR) заполнит полно, аккуратно и разборчивым почерком; согласен и выполнит Правила, указанные в разделе 4 настоящих Генеральных условий; исполнитель не несет ответственности за количество, правильность и полноту заполнения Отправителем документов.

В Приложении N 3 к Генеральным условиям указано, что заполнение накладной DPD осуществляется при оказании услуг ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", далее в тексте DPD и является совместной обязанностью Отправителя / Получателя и представителя DPD, осуществляющего прием / доставку Отправки.

Накладная DPD является кратким вариантом Договора на оказание услуг почтовой связи, на оказание услуг по организации международных перевозок грузов, либо транспортной экспедиции, в зависимости от заказанной Клиентом услуги.

Подпись Клиента / Отправителя на накладной DPD означает заключение договора с АО "Армадилло Бизнес Посылка" на условиях, определенных Генеральными условиями оказания услуг АО "Армадилло Бизнес Посылка", размещенными на сайте по электронному адресу в интернете: www.dpd.ru.

При этом, в поле 4 указывается "Код услуги".

В верхней части накладной DPD N 09020120GOJ проставлен код услуги: "BZR", что соответствует услуге ответчика, именуемой "DPD 18:00". А в соответствии с разделом 3.1. Генеральных условий, "DPD 18:00" относится к услугам, оказываемым в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи.

В правом верхнем углу накладной есть отметка о том, что это именно посылка, категория - обыкновенное почтовое отправление.

В Приложении N 3 указано также, что отправка не принимается, если для почтового отправления не указана категория, не стоит отметка в виде латинской X ни в одном из полей (18,19,20).

Если при заполнении любого из полей (17, 18, 19, 20, 21, 22) блока "ВИД И КАТЕГОРИИ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ" допускается ошибка, то данная накладная DPD уничтожается, и заполняется новая накладная.

Следовательно, отправитель, прочитав код услуги, имея намерение заключить договор транспортной экспедиции, не должен был подписывать накладную. Кроме того, об этом прямо указано в Генеральных условиях, что если сторонами заключается договор экспедиции, то помимо накладной, оформляется также экспедиторская расписка.

Таким образом, отправитель и ответчик заключили договор оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Поскольку двукратный размер тарифной платы ответчиком истцу возмещен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 по делу N А55-1464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова