Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-13181/16 по делу N А55-11131/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

26 сентября 2016 г.

Дело N А55-11131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Евстафьева Д.А. (доверенность от 15.09.2016),

ответчика - Немовой И.В. (доверенность от 18.05.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТРО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу N А55-11131/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", с участием третьих лиц - ОО "ИНТРО", ЗАО "Бетон", ООО "Салют", о взыскании 35 550 208, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" (далее - ООО "Кофе-клуб", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 550 208 руб. 22 коп., непокрытых взысканием неосновательного обогащения в рамках дела NА55-1061/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Бизнес Технологии" (далее - ООО ТД "Бизнес Технологии").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 произведена замена третьего лица - ООО ТД "Бизнес Технологии" на ООО "ИНТРО".

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон") и общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Кофе-клуб" и ООО "Интро" просят их отменить по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ООО "Интро" о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Бизнес Технологии".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 третье лицо ООО "ТД "Бизнес Технологии" в связи с его реорганизацией заменено на правопреемника ООО "Интро" 911024, г. Москва, ул.Кабельная 2-я, д.2 (т.1 л.д. 162).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Интро" находится по адресу: 111024, г. Москва, ул.Кабельная 2-я, д.2, стр. 25, оф.7 (т.1 л.д. 149).

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция в адрес ООО "Интро", как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, направлялась по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015, без указания стр. 25 и офиса 7 и при неправильном почтовом индексе.

Указанная почтовая корреспонденция третьему лицу ООО "Интро" не вручалась, а возвращалась с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, далее - постановление Пленума N 12).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума N 12 основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Интро" обладало информацией о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у ООО "Интро" не возникло.

Статьями 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Интро" по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ не извещалось, оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил указанное процессуальное нарушение.

Доводы ОАО "Сбербанк России", содержащиеся в отзыве на кассационные жалобы не опровергают факта ненадлежащего извещения ООО "Интро" о времени и месте судебных заседаний, получения судебных актов по месту регистрации, то есть наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А55-11131/2015 отменить.

Дело N А55-11131/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский