Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11458/16 по делу N А12-24801/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А12-24801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24801/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимбатова Виктора Петровича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 544 402 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимбатов Андрей Петрович (далее - ИП Гимбатов А.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 178 912 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 270 504 руб., за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 123 850 руб., а всего 573 266 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с уступкой ИП Гимбатовым А.П. своего права требования к ОАО "МРСК Юга" ИП Гимбатову Виктору Петровичу (далее - ИП Гимбатов В.П., истец) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ИП Гимбатова В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что представленные истцом отчеты допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение относительно предмета оценки. Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком имущества. Вывод судов о причинении истцу убытков не основан на нормах права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.11.2011 серии 34-АА N 608289 ИП Гимбатову А.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 64.

В данном недвижимом имуществе (литер "В") расположена действующая и функционирующая в полном объеме распределительная подстанция электроснабжения N 2540, принадлежащая ответчику.

Согласно техническому паспорту, площадь занимаемая оборудованием ответчика РП 2540 в отдельном помещении составляет 89,1 кв.м.

Между сторонами 28.05.2014 был заключен договор аренды N А-30 нежилого помещения, общей площадью 89,1 кв.м, для размещения электрооборудования, в соответствии с пунктом 4.1. которого, условия договора подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2014.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 278 руб. за 1 кв.м.

Истец, считая, что ответчик в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 использовал установку РП 2540, находящуюся в помещении, принадлежащем ИП Гимбатову А.П., без оплаты, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Между ИП Гимбатовым А.П. и ИП Гимбатовым В.П. 14.09.2015 заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования суммы неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 за пользование помещением без оплаты по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный суду договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами - договором от 23.12.2011 N 3470112253, заключенным между ООО "ВНИИТМАШ" и ОАО "МРСК Юга", актом N 47 о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей и данными инвентарной карточки учета объекта основных средств от 02.02.2015 подтверждается факт фактического пользования ОАО "МРСК Юга" спорным нежилым помещением в период с 01.05.2012 по 31.05.2014.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца, и оплата за такое использование, отсутствовали.

Как правильно указали суды, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в спорный период договора аренды недвижимого имущества, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование имуществом.

В обоснование расчета неосновательного обогащения за пользование помещением в спорный период истцом представлены: отчеты ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 02.02.2016 N 11128-1, от 02.02.2016 N 11128-2 и от 17.04.2016 N 8691 от 17.04.2014, на основании которых рыночно- обоснованная величина арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 64, по состоянию на 01.04.2012 составила 251 руб. за 1 кв.м или 22 364 руб. в месяц, по состоянию на 01.04.2013 - 253 руб. за 1 кв.м или 22 542 руб. в месяц, а по состоянию на 27.03.2014 составила 278 руб. за 1 кв.м или 24 770 руб. в месяц.

С учетом данных, содержащихся в указанных отчетах, по расчету истца неосновательное обогащение ОАО "МРСК Юга" за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составило 178 912 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составило 270 504 руб., за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 составило 123 850 руб., а всего 573 266 руб.

Расчет истца судами проверен и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о несоответствии представленных отчетов требованиям действующего законодательства обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Из разъяснений, данных пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом споре, суды на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали представленные истцом отчеты достоверными и допустимыми доказательствами размера неосновательного обогащения ОАО "МРСК Юга".

Как правильно указали суды, отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256, а также системой Стандартизации саморегулируемой организации СТО СДС СРО НКСО 3.1-2008 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", СТО СДС СРО НКСО 3.2-2008 "Цель оценки и виды стоимости", СТО СДС СРО НКСО 3.3- 2008 "Требования к отчету об оценке" от 01.11.2008.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы оценки рыночной арендной платы спорного нежилого помещения.

При этом от экспертизы, предложенной судом первой инстанции, ответчик отказался.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличия оснований для взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды обоснованно руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что в данном случае убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате отчетов об оценке, подготовленных ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", в размере 18 000 руб. связаны с необходимостью установления размера неосновательного обогащения и доказывания его в судебном порядке.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. также обоснованно удовлетворено судами в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В подтверждение указанных расходов истцом были представлен договор N А27/90 об оказании юридической помощи от 16.09.2015.

При этом суды учли объем выполненных представителем работ, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обосновано отклонен апелляционной инстанцией в силу следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционной инстанцией обоснованно установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд путем его сдачи в организацию почтовой связи до истечения срока исковой давности в мае 2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А12-24801/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский