Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4165/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-24801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И. И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-24801/2015 (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимбатова Виктора Петровича (ОГРНИП 308346025600027; ИНН 344646517605)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании 544 402 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Гимбатова Виктора Петровича Орлова Е. И., действующего по доверенности от 19.05.2016 N 12АП,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гимбатов Андрей Петрович (далее - ИП Гимбатов А.П.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 178 912 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 270 504 рубля, за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 123 850 рубля, а всего 573 266 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 918 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с уступкой ИП Гимбатовым А.П. своего права требования к ОАО "МРСК Юга" ИП Гимбатову Виктору Петровичу (далее - ИП Гимбатов В.П., истец) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ИП Гимбатова В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года иск ИП Гимбатова В.П. удовлетворен в полном объеме.

С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 907 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска. Истец не доказал размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Отчеты, представленные ИП Гимбатовым В.П. в обоснование заявленного иска, содержат неоднозначное толкование, вводят в заблуждение относительно предмета оценки, содержат двусмысленное толкование результатов проведения оценки объекта оценки, не отвечают требованиям, предъявленным законом к такого рода доказательствам. Суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика неверно квалифицированы судом как убытки. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, завышенными, не отвечают критерию разумности.

ИП Гимбатов В.П. в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 21.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ИП Гимбатова В.П., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.11.2011 серии 34-АА N 608289 ИП Гимбатову А.П. принадлежат на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 64.

В данном недвижимом имуществе (литер "В") расположена действующая и функционирующая в полном объеме распределительная подстанция электроснабжения N 2540, принадлежащая ответчику.

Согласно техническому паспорту, площадь занимаемая оборудованием ответчика РП 2540 в отдельном помещении составляет 89,1 кв. метров.

28 мая 2014 года между сторонами заключен договор аренды N А-30 нежилого помещения, общей площадью 89,1 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 64, для размещения электрооборудования.

Согласно пункту 4.1. договора условия договора подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2014.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 278 руб. за 1 кв. метр.

Поскольку ответчик в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 использовал РП 2540, находящуюся в помещении, принадлежащем ИП Гимбатову А.П., истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании 163 944 рубля задолженности с применением норм о неосновательном обогащении.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование нежилого помещения, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику этого помещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за спорное помещение.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде арендной платы за фактическое использование нежилого помещения площадью 89,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 64, и принадлежащем ИП Гимбатову А.П. на праве собственности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ИП Гимбатовым А.П. и ИП Гимбатовым В.П. заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования суммы неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 за пользование помещением без оплаты по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный суду договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования ИП Гимбатовым А.П. истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Представленными истцом доказательствами - договором N 3470112253 от 23.12.2011, заключенным между ООО "ВНИИТМАШ" и ОАО "МРСК Юга", актом N 47 о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей и данными инвентарной карточки учета объекта основных средств от 02.02.2015 подтверждается факт фактического пользование ОАО "МРСК Юга" спорным нежилым помещением в период с 01.05.2012 по 31.05.2014. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным истцом отчетам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 11128-1 от 02.02.2016, N 11128-2 от 02.02.2016 и N 8691 от 17.04.2014 рыночно обоснованная величина арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 89,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, по состоянию на 01.04.2012 составила 251 руб. за 1 кв. метр или 22 364 руб. в месяц, по состоянию на 01.04.2013-253 руб. за 1 кв. метр или 22 542 руб. в месяц, а по состоянию на 27.03.2014 составила 278 руб. за 1 кв. метр или 24 770 руб. в месяц.

По расчету истца, неосновательное обогащение ОАО "МРСК Юга" за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составило 178 912 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составило 270 504 рублей, за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 составило 123 850 рублей, а всего 573 266 рублей, и образовалось в результате неосновательного сбережения ответчиком арендной платы за фактическое пользование принадлежащем ИП Гимбатову А.П. нежилым помещением.

Расчет истца судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций факт использования спорного имущества не опроверг, однако не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным истцом на основании представленных в материалы настоящего дела отчетов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ИП Гимбатовым В.П. размера неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом ответчиком, а также о несоответствии представленных отчетов требованиям действующего законодательства, коллегия судей находит их несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные истцом отчеты ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 11128-1 от 02.02.2016, N 11128-2 от 02.02.2016 и N 8691 от 17.04.2014, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, признает их достоверными и допустимыми доказательствами размера неосновательного обогащения ОАО "МРСК Юга", выразившегося в сбережении арендной платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением.

Отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256, а также системой Стандартизации саморегулируемой организации СТО СДС СРО НКСО 3.1-2008 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", СТО СДС СРО НКСО 3.2-2008 "Цель оценки и виды стоимости", СТО СДС СРО НКСО 3.3-2008 "Требования к отчету об оценке" от 01.11.2008.

Исходя из принципа состязательности процесса и обязанности каждой из сторон доказать свои требования и возражения по делу (статьи 9, 65 АПК РФ), в данном случае, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно достоверности отчетов об оценке, представленных истцом, именно на него возлагается обязанность соответствующие возражения доказать, при необходимости получения специальных знаний - путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы оценки рыночной арендной платы спорного нежилого помещения не заявлял, от экспертизы, предложенной судом первой инстанции, отказался.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вывод независимого оценщика, дающих повод усомниться в достоверности указанных отчетов и препятствующих принятию данных заключений в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ОАО "МРСК Юга" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у него обязанности платить за фактическое использование принадлежащего ИП Гимбатову А.П. нежилого помещения в спорный период, а также опровергающих доводы истца о размере сбереженной арендной платы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в соответствии со ст. статей 1102, 1103 ГК РФ с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ущерба в размере 18 000 рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате отчетов об оценке, подготовленных ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", в размере 18 000 рублей связаны с необходимостью установления размера неосновательного обогащения и доказывания его в судебном порядке, в связи с чем, последние также подлежали взысканию с ответчика, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции данного искового требования истца основан на неверном толковании ответчиком материально - правовых норм, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и 5 918 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N А27/90 об оказании юридической помощи от 16.09.2015, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Орловым Евгением Ивановичем, предметом которого является представление интересов ИП Гимбатова В.П. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО "МРСК Юга".

Понесенные расходы подтверждаются платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных ИП Орловым Е.И. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему АПК РФ является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 40 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, переоценке не подлежат в связи со следующим.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму в размере 40 000 рублей разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил разумные пределы взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, исковое заявление было направлено истцом в суд путем его сдачи в организацию почтовой связи до истечения срока исковой давности за май 2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-24801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин