Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15023/16 по делу N А55-14473/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-14473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Николаевой К.А., доверенность от 11.01.2016,

ответчика - Лезиной Ю.Ю., доверенность от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судья Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-14473/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Позднякову Владимиру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Шелухиной Лидии Николаевне, с участием третьего лица: Министерства здравоохранения Самарской области, о признании договора незаключенным и взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к индивидуальному предпринимателю Зубковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубкова Светлана Викторовна (далее - истец, заявитель, ИП Зубкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 665 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в счет возвращения ранее перечисленной арендной платы за период с 28.08.2014 по 31.01.2015; 42 839 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 477 055 руб. 16 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Николаевичу о взыскании 70 532 руб. 77 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; к индивидуальному предпринимателю Позднякову Владимиру Алексеевичу о взыскании 60 345 руб. 00 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; к индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Владимировичу о взыскании 46 482 руб. 13 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; к индивидуальному предпринимателю Шелухиной Лидие Николаевне о взыскании 46 481 руб. 13 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Ресурс" и ИП Зубковой С.В. был заключен договор аренды N 140 с протоколом разногласий на аренду нежилых помещений, а именно: - нежилое помещение торгового центра: 1 этаж, помещения N 3- 5, общей площадью 51,6 кв.м., (кадастровый (или условный) номер) 63-63-01/119/2007- 654, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, в районе дом N 349; - нежилое помещение торгового центра: 1 этаж, помещение N 20, общей площадью 37,1 кв.м., (кадастровый (или условный) номер) 63-63- 01/119/2007-668. из них площадь торгового зала 37,1 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, в районе дом N 349.

Помещения принадлежат ООО "Ресурс" на праве общей долевой собственности, сособственниками помещений являются - Поздняков В.А., Макаров Ю.В., Шелухина Л.Н., Антипов В.Н. (л.д.19,20 том 2).

При заключении договора аренды истцом ООО "Ресурс" были перечислены 266 100 руб. арендных платежей за первый и последний месяц аренды. За октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года была также оплачена арендная плата в размере 399 150 руб.

14.10.2014 между истцом и ООО "Строительно-проектная компания "СтройПроект" был заключен договор подряда для приведения помещений в состояние пригодных для размещения аптеки, стоимость которого, согласно п. 2.1 договора и приложенной смете составила 700 896 руб. 19 коп. Указанные в смете работы были выполнены, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 24.11.2014 и оплачены платежным поручением от N 287386 от 28.11.2014 на сумму 700 896 руб. 19 коп.

В письме направленном ИП Зубковой в адрес ООО "Ресурс" (л.д. 56-57 т. 1) истец указывает, что в декабре 2014 года ИП Зубковой получено письмо от Антипова В.Н., в котором последний заявляет, что никому не давал согласия на передачу в аренду (иного распоряжения имуществом) имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в ТЦ "Май". Также истец указывает, что Антипов В.Н. направил письмо в Министерство здравоохранения Самарской области, где указал, что не заключал договор аренды помещений ни с аптечной сетью "Имплозия", ни с другими фармацевтическими организациями.

Полагая, что договор аренды спорных помещений заключен в отсутствие согласия сособственников, а также несоответствие площади арендуемый помещений, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой и апелляционной инстанции со ссылками на нормы статей 432, 606, 607, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что указанные в договоре аренды от 28.08.2014 N 140 площади, адреса и номера помещений позволяют достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его место расположения в здании, сомнений у сторон в предмете договора аренды за период пользования арендатором нежилыми помещениями не возникало, договор аренды исполнялся сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, помещения приняты арендатором по акту приема-передачи 28.08.2014 без замечаний и возражений.

Довод заявителя жадобы о том, что в процессе осуществления им ремонта в помещении был установлен факт передачи в аренду помещения меньшей площади и иной конфигурации, чем указано в договоре аренды подлежит отклонению, поскольку истцом подписан спорный договор с приложением N 1, который содержит план помещения, и акт приема-передачи, в котором указана характеристика нежилого помещения. Помещение при подписании договора аренды истцом осматривалось. Иная конфигурация и разница по площади помещения (более чем на 10 кв.м. как указано в иске) должны были быть обнаружены истцом при осмотре нежилого помещения при подписании договора аренды и акта приема-передачи, однако договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны истцом без возражений.

Кроме того, при заключении договора подряда на проведение текущего ремонта нежилого помещения, подрядчиками произведен осмотр помещения и расчет материалов, стоимости работ исходя из площади нежилого помещения и иных его характеристик. Согласно смете по текущему ремонту нежилого помещения к договору подряда от 14.10.2014 стоимость работ и услуг определена исходя из площади нежилого помещения, указанной в договоре аренды - общая площадь 88,7 кв.м., однако изменения в договор подряда и сметную документацию к нему внесены не были, перерасчет стоимости договора подряда также не был произведен.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что арендованные помещения не могли быть использованы в соответствии с назначением, установленным п. 1.4 (в редакции протокола разногласий) для размещения аптеки готовых лекарственных форм, поскольку арендатор является профессиональным лицензированным участником рынка аптек, в то время как арендодатель является собственником помещений и не обладает специальными познаниями в сфере пригодности помещений для использования в той, либо иной деятельности, в том числе для организации аптек, арендатор принял по акту приема-передачи предмет аренды без замечаний и возражений, никаких возражений в ходе приемки относительно недостатков не заявил.

Ссылка заявителя жалобы о распоряжении ООО "Ресурс" имуществом, принадлежащим в том числе Антипову В.Н., в отсутствие соглашения о порядке владения и пользования недвижимого имущества несостоятельна, поскольку ООО "Ресурс" в материалы дела представлено данное соглашение, подписанное с обеих сторон в оригинале. Более того, соглашение о порядке владения совладельцами нежилого помещения от 01.06.2014 не признано недействительным в судебном порядке. Антипов В.Н. с соответствующим иском, а также с иском о признании договора аренды N 140 от 28.08.2014 недействительным в суд не обращался. Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия согласия Антипова В.Н. на сдачу нежилого помещения в аренду истец не представил.

Как полагает истец, в связи с тем, что договор аренды является незаключенным перечисление арендной платы в сумме 665 250,00 руб. является необоснованным.

Между тем правомерен вывод судов о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца не доказал.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения средств, потраченных на ремонт помещения, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды N 140 от 30.06.2014 все созданные Арендатором неотделимые улучшения переходят в собственность Арендодателя. При этом стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Согласно п. 9 договора аренды N 140 от 30.06.2014 Арендодатель не возмещает убытки и не принимает участие в расходах на все виды ремонтов, перепланировок, реконструкций Помещения, а также отделку, обустройство и оборудование Помещения, проводимых Арендатором по собственной инициативе.

Таким образом, подписав договор аренды, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе, и в части распределения между арендодателем и арендатором бремени несения расходов по всем видам ремонта и по неотделимым улучшениям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции со ссылками на нормы статей 606, 614, 309, 310, 408 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А55-14473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский